Решение по делу № 33-18639/2024 от 01.11.2024

Судья Золотых В.В.                    УИД 61RS0022-01-2023-004220-89

Дело № 33-18639/2024

Дело № 2-4431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 г.                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова Владислава Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия», Гусакова Владислава Олеговича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Гусаков В.О. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование иска на то, что 13.12.2022 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также с участием водителя ФИО7 на автомобиле 3009АЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ООО «Сигма-Финанс». Ответственность Гусакова В.О. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22.12.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать ремонт, однако от ответчика истцу 13.01.2022 поступил отказ в организации ремонта ввиду отсутствия СТОА, было предложено представить реквизиты банковского счета.

В претензии от 21.01.2023 Гусаков В.О. просил возместить убытки в размере стоимости неполученного ремонта без износа и по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного от 16.05.2023 требования Гусакова В.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусакова В.О. взыскана неустойка за период с 25.01.2023 г. по 06.03.2023 г. в размере 44 731 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Отказывая во взыскании убытков, финансовый уполномоченный не усмотрел предусмотренных ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оснований, счел причину в уклонении восстановительного ремонта уважительной для страховой компании и исходил из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, установленной заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № У-23-37425/2020-004 в размере 109 100 руб. с учетом износа, достаточным по отношению к выплаченной страховой сумме 126 800 руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки за задержку выплаты в размере 126 800 руб., поскольку страховая компания произвела выплату, что частично не соответствует действительности, поскольку выплата произведена только 30.05.2023.

В соответствии с заключением эксперта от 01.06.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 304 215 руб.

На основании изложенного, Гусаков В.О. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 177 415 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку с 25.01.2023 по 30.05.2023 в размере 158 500 руб.; неустойку с 25.01.2023 г. в размере 1% в день от суммы 177 415 руб. по момент исполнения обязательства по выплате 233 999 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года исковые требования Гусакова В.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусакова В.О. сумму убытков в размере 177 415 рублей, штраф в размере 88 707 рублей 50 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, а всего взыскал 431 122 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусакова В.О. отказано.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 526 рублей 84 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года апелляционное определение отменено по кассационной жалобе истца.

Как далее указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года по кассационной жалобе ответчика судебная коллегия согласилась с выводами судов относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, однако в части неустойки и штрафа, неправомерно исчисленных судами от размера взысканных убытков, судебная коллегия приняла во внимание, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года апелляционное определение отменено: дело направлено на новое рассмотрение, суду апелляционной инстанции указано на необходимость определения подлежащих уплате неустойки и штрафа от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно положениям статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом при повторном рассмотрении апелляционных жалоб сторон, апелляционная инстанция исходит из необходимости верного определения неустойки и штрафа согласно закону об ОСАГО.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в данной части сводятся к невозможности начисления неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Апелляционная жалоба истца, в свою очередь, направлена на обжалование размера взысканной неустойки, в связи с чем просит решение суда отменить в части взысканной неустойки и вынести новое в этой части, в том числе с учетом заявленных требований о неустойке на будущее (до момента исполнения обязательств).

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на необоснованное снижение судом неустойки, поскольку доказанных оснований для ее снижения ответчиком не приведено.

В своих возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» истец самостоятельно указывает на необходимость исчисления штрафных санкций не от суммы убытков 177 415 рублей, а от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, рассчитанного по экспертиза финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и поданных возражений, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2022 г. в 16 часов 00 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля 3009АЗ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 и автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гусакова В.О., принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Истец 27.12.2022 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

В указанном заявлении Гусаков В.О. просил урегулировать убыток натурально путем выдачи направления на ремонт.

Поврежденное транспортное средство истца 10.01.2023 г. представлено для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым. Письмом от 13.01.2023 г. исх. № РГ (УРП)-469/ГО ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием действующих договоров, отвечающих требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» также сообщило, что для перечисления денежных средств истцу необходимо предоставить реквизиты банковского счета.

Судом установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и Гусаковым В.О. достигнуто не было. Реквизиты банковского счета истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не представлены.

Гусаковым В.О. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости неполученного ремонта без износа и по рыночным ценам, о выплате неустойки по момент исполнения обязательств. Претензия получена ответчиком 28.02.2023 г.

Рассмотрев претензию Гусакова В.О., САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.03.2023 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии в части возмещения убытков, выплате неустойки. Одновременно ответчик сообщил, что истцу начислена страховая выплата в размере 126 800 руб., для перечисления которой необходимо представить реквизиты банковского счета.

05.04.2023 Гусаков В.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2023 г. № У-23-37425/5010-008 требования Гусакова В.О. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.01.2023 г. по 06.03.2023 г. в размере 44 731 руб.

При рассмотрении обращения Гусакова В.О. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.04.2023 г. № У-23-37425/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 109 100 руб., с учетом износа 168 200 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 126 800 руб., направив в адрес Гусакова В.О. уведомление о начислении страхового возмещения.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия в пользу Гусакова В.О. платежными поручениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 48930 на общую сумму 171 531 руб. (с учетом неустойки в размере 44 731 руб.).

Материалами дела и решением финансового уполномоченного подтвержден факт того, что истец настаивала на организации и оплате восстановительного ремонта, о чем указывала в своем заявлении, что говорит о ее намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта. Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

По инициативе истца ИП ФИО8 проведено исследование. Согласно заключению ИП ФИО8 от 01.06.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 304 215,47 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309,310,393, 397, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и смены формы страхового возмещения с проведения ремонтных работ на денежную форму, как следствия виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ссылаясь на отсутствие СТОА в регионе потребителя.

При этом суд первой инстанции отметил, что Гусаков В.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у ответчика действующих договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, размер страхового возмещения (убытков) в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 304 215,47 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 177 415,47 руб. (304 215,47 рублей (сумма, определенная экспертным заключением без учета износа) – 126 800 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком).

Суд указал, что экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.04.2023 г. № У-23-37425/3020-004, выполненная по поручению финансового уполномоченного, не может быть принята во внимание при расчете убытков, поскольку проведена в соответствии с положениями Единой методики.

При этом, в данной части выводы суда первой инстанции судом кассационной инстанции признаны законными и обоснованными. Указания вышестоящего суда при повторном рассмотрении дела касаются лишь необходимости определения подлежащих уплате неустойки и штрафа от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предусмотренные законом неустойка и штрафа подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение ВС РФ от 13 февраля 2024 г. N 41-КГ23-79-К4).

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что в отличие от убытков, определенных судом первой инстанции в размере 177 415 рублей как разница между размером ущерба, рассчитанного по заключению ИП ФИО8 в соответствии с Методикой Минюста РФ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и суммой фактически осуществленного ответчиком страхового возмещения в размере 126 800 рублей, сумма надлежащего но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, должна определяться с применением исключительно Единой методики.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.04.2023 № № У-23-37425/3020-004, стоимость ремонта автомобиля составляет в действительности меньшую сумму в размере 168 200 руб.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения суда кассационной инстанции и положения п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца должен быть определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю (в данном случае – 168 200 рублей) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (126 800 руб.), то есть 50 процентов от 41 400 рублей, что равно 20 700 рублей вместо взысканных судом 88 707 рублей 50 копеек.

Равным образом, согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в рамках настоящего спора неустойка в размере 1 процента, за каждый день просрочки должна также начисляться на сумму в 41 400 рублей как на разницу между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю (168 200 рублей) и страховым возмещением, произведенноым страховщиком в добровольном порядке (126 800).

При этом, судебная коллегия отмечает, что за период с 25.01.2023 г. по 06.03.2023 г. в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного уже была взыскана неустойка в размере 44 731 руб.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на 41 400 рублей в размере 1 процента, за каждый день просрочки за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, что на день вынесения решения судом первой инстанции (20 сентября 2023 года) составляло 81 972 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поданное в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что при начислении неустойки на сумму в 41 400 рублей, указание на взыскание неустойки по дату фактического исполнения в размере до 400 000 рублей не будет служить соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем, отмечая компенсационный характер неустойки и невозможность ее использования в качестве способа обогащения, считает необходимым ограничить взыскиваемую судом неустойку по дату фактического исполнения обязательства суммой в 120 000 рублей, учитывая ранее произведенную истцу выплату неустойки с 25.01.2023 г. по 06.03.2023 г. в размере 44 731 руб., однако принимая также во внимание значительный период просрочки обязательства (в том числе по дату повторного рассмотрения дела).

На основании изложенного, учитывая, что в остальной части разрешения исковых требований, не касающихся взыскания неустойки и штрафа, судом кассационной инстанции указано на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению лишь в выше обозначенной части.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года изменить в части размера взыскиваемых штрафа и неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Гусакова Владислава Олеговича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН штраф в размере 20 700 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающей 120 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», Гусакова Владислава Олеговича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024 года.