Решение по делу № 33-6554/2016 от 29.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6554/2016

г. Уфа.                             05 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Хамидуллиной Э.М.

судей                                 Гибадуллиной Л.Г.

                                 Ткачевой А.А.

при секретаре                         ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.З. к ИП М.Г.Р о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП М.Г.Р на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Ю.А.З. к ИП М.Г.Р о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от дата №... между Ю.А.З. и ИП М.Г.Р

Взыскать с ИП М.Г.Р в пользу Ю.А.З. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на услуги судебного эксперта ... рублей, расходы на доверенность ... рублей, по уплате банковской комиссии ... рубля, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП М.Г.Р госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А.З. обратилась в суд с иском к ИП М.Г.Р о защите прав потребителя, в обоснование указав, что дата между сторонами заключен договор розничной купли-продажи №..., согласно которому ответчик обязуется продать, а истец оплатить и принять стальную дверь «Гардиан» стоимостью ... рублей. Истец оплатила наличными денежными средствами стоимость товара в полном объеме. Обнаружив в день монтажа двери дата дефекты в виде повреждений защитно-декоративного покрытия, неудаляемых пятен светлого цвета масляного характера на наружной поверхности двери, отсутствия звукоизоляции и герметизации, истец вела переписку и переговоры с представителем ответчика, после чего дата вручила ответчику претензию с требованием замены наружной части двери и уплотнителя на новые или снижения цены на 60% от первоначальной, однако ее требования удовлетворены не были. В этой связи истец просила, с последующим уточнением, расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать с ответчика стоимость двери ... рублей, неустойку за отказ исполнения требования о соразмерном снижении цены ... рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, нотариуса ... рублей, представителя ... рублей, банковскую комиссию – ... рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП М.Г.Р просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано на то, что судом не учтено, что согласно заключению эксперта обнаруженные дефекты двери не носят производственный характер и могли возникнуть в ходе эксплуатации двери самим истцом. Факт подписания истцом акта приемки-передачи двери без замечаний к ее внешнему виду свидетельствует об отсутствии указанных повреждений на момент передачи двери. Электронная переписка с менеджером Шестаковой, представленная истцом в подтверждение требований, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку судом не установлено, какое отношение Шестакова имеет к ответчику. Факт хранения двери на складе ответчика не свидетельствует о его ненадлежащем хранении, поскольку договор предполагал 100 % оплату стоимости двери до ее доставки, дверь была поставлена и установлена после полной оплаты истцом за товар дата.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий, о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от дата 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов, дата между Ю.А.З. и индивидуальным предпринимателем М.Г.Р заключен договор о купле-продаже стальной двери «Гардиан» со смещенным способом установки и утеплением дверной коробки с обеспечением доставки, подъема, демонтажа и установкой двери (л.д.10-12).

Цена договора установлена сторонами в размере ... рублей и оплачена истцом в соответствии с заказ-нарядом №... от дата, что подтверждается чеками контрольно-кассового аппарата от дата на сумму ... рублей и от дата на сумму ... рублей (л.д.13).

В соответствии с п.2.3 договора при оплате наличными срок исполнения заказа установлен 30 рабочих дней, то есть по дата (л.д.10).

Сроки продавцом ИП М.Г.Р были соблюдены, товар был доставлен и установлен истцу дата, с выявленными истцом Ю.А.З. недостатками.

дата после завершения установки двери и протирания ветошью с помощью многофункционального средства L.O.C. компании Amway с целью удаления строительной пыли истец, обнаружив дефекты в поставленной стальной двери в виде повреждений защитно-декоративного покрытия, неудаляемых пятен светлого цвета масляного характера на наружной поверхности, отсутствия обещанной звукоизоляции и герметизации, позвонила на сотовые телефоны по указанному в визитной карточке официального дилера стальных дверей «Гардиан» в адрес, с соответствующими претензиями. Наличие дефектов в виде повреждений защитно-декоративного покрытия зафиксировано с помощью камеры сотового аппарата истца, фотоснимки которого представлены суду. После звонка дата в 17.46 часов менеджера ответчика на сотовый телефон истца, прибыли работники ответчика, которые краской черного цвета замазали дефекты на двери и попытались механическим путем устранить пятна на поверхности двери. Факт покраски дефекта в защитно-декоративном покрытии двери в черный цвет зафиксирован истцом камерой сотового телефона, что усматривается из представленных суду фотоснимках, на которых визуально видно различие между цветом заводского покрытия двери и местами покраски дефектов (л.д.189-198).

Кроме того, истец представил суду электронную переписку с изготовителем стальных дверей «Гардиан» - ЗАО «Портал», с которым ответчик заключила договор поставки №... от дата.

Согласно ответу изготовителя стальной двери от дата, указанная дверь была изготовлена дата и дата отправлена в адрес. Согласно инструкции по установке стальной двери, при установке двери с применением монтажной пены необходимо выполнить следующие действия: после установки и закрепления дверного блока в проеме по периметру дверной коробки приклеить 30-миллиметровую липкую ленту (скотч автомобильный на бумажной основе), чтобы излишки пены не испортили внешний вид двери; полная полимеризация монтажной пены составляет примерно 24 часа; после установки дверь предъявляется конечному потребителю, который при отсутствии претензий подписывает акт приема-передачи (л.д.185-188).

Из представленных истцом суду фотографий, сделанных в декабре 2015 года, усматривается, что излишки монтажной пены не срезаны, пена нанесена без использования липкой ленты, вдоль границы соприкосновения пены с полотном двери местами видны белесые следы; заводской персональный номер и штрих-код двери частично повреждены (л.д.188-198).

дата истец Ю.А.З. направила в адрес ответчика письмо об устранении недостатков путем замены наружной части и уплотнителя двери на новые или снижение цены на 60 % от первоначальной, которая была получена ответчиком в тот же день (л.д. 14-15).

Требования истца ответчиком были отклонены как необоснованные, указано, что дверь была доставлена без упаковки, чтобы предъявить внешний вид двери покупателю и чтобы упаковка не мешала установке; дверь «Гардиан» изготовлена по заказу истца и по комплектации отличается от выставочного варианта; ранее у потреблении не была; принята покупателем по акту приема-передачи от дата без замечаний (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от дата была назначена судебная товароведческая экспертиза; определением от дата назначена повторная экспертиза.

Из заключения эксперта-товароведа ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» Виноградова АБ. №... от дата следует, что на момент проведения исследования имеются недостатки стальной двери «Гардиан» в виде отсутствия участков защитно-декоративного покрытия, царапин, потертостей, загрязнений в виде пятен и налета.

По результатам анализа данных исследования имеющийся недостаток представленного товара в виде отсутствия участка защитно-декоративного покрытия имеет производственный характер и возник до передачи товара потребителю.

Имеющиеся недостатки представленного товара в виде царапин, потертостей, загрязнений в виде пятен и налета имеют приобретенный характер и возникли в процессе хранения, транспортировки или эксплуатации. Более детально установить время и обстоятельства их возникновения не представляется возможным.

Выявлены выраженные признаки несоответствия товара требованиям технических условий, предъявляемые пунктом 7.2.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», так как по данным исследования оба контура уплотнения в закрытом состоянии не обеспечивают воздухо – и водонепроницаемость, а также звукоизоляцию по контуру уплотнения в притворах, так как между деталями коробки и дверного полотна в закрытом положении имеются щели (недопустимые зазоры), создающие предпосылки для проникновения в квартиру акустического шума, воздуха и пыли из подъезда, что не соответствует требованиям пункта 7.2.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», а также оба контура уплотняющих прокладок имеют зазоры в стыках до величины 3 мм, что противоречит требованиям пункта 5.1.8 указанного ГОСТа (л.д. 76-86).

Ответчик ИП М.Г.Р, полагая доводы истца необоснованными, в целях представления доказательств в опровержение доводов истца, ходатайствовала о назначении повторной товароведческой экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстек-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Юстек-Консалтинг» А.О.В. №... от дата, на стальной двери обнаружены царапины, потертости и масляные светлого цвета пятна, налет на двери. Данные дефекты наносные, видимые, могли образоваться на этапе хранения (дверь принесли без упаковки), монтажа (при установке замков, замки новые промасленные), эксплуатации при несоблюдении инструкции по эксплуатации стальной двери «Гардиан» (л.д. 160-172).

Основания не доверять заключению экспертам у судебной коллегии отсутствуют. Экспертные заключения составлены специалистами, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК РФ). Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон.

Выявление экспертами дефекты двери в виде «не обеспечения контурами уплотнения в закрытом состоянии воздухо – и водонепроницаемость, а также звукоизоляцию по контуру уплотнения в притворах, так как между деталями коробки и дверного полотна в закрытом положении имеются щели (недопустимые зазоры), создающие предпосылки для проникновения в квартиру акустического шума, воздуха и пыли из подъезда», как не соответствующих ГОСТ 31173-2003, могут быть признаны недостатками в смысле Закона о защите прав потребителей, поскольку усматриваются такие признаки недостатка, как несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также целям, для которых товар такового рода обычно используется. Выявленные производственные дефекты препятствуют использованию товара по назначению, влияют на его потребительские свойства и внешний вид.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора №... от дата на изготовление и установку стальной двери «Гардиан» и взыскании денежных средств, уплаченных покупателем по договору в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с установленным судом нарушений прав потребителя, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы соответствуют требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата №..., доказательства по делу оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем с него обоснованно взыскан штраф в размере 30 608 рублей, то есть в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма в размере 500 рублей является обоснованной и соответствующей степени причиненного истцу морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Бремя судебных расходов определено судом верно, с учетом положений статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку судом заявленные истцом требования удовлетворены частично, то имеются основания для частичного удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части заявленных требований, в которой они были удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере ... рублей, расходы на выдачу доверенности ... рублей, расходы по уплате банковской комиссии в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а также госпошлины в доход местного бюджета в размере ... рубль, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы ответчика о том, что согласно заключению эксперта обнаруженные дефекты двери не носят производственного характера и могли возникнуть в ходе эксплуатации двери после ее приемки Ю.А.З., которые истец сразу не выявила при подписании акта приема-передачи, судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с приложением №... к договору от дата, гарантийный срок на покрытие блока дверного, установленного в качестве входного с улицы без атмосферного покрытия составляет 1,5 года, на конструкцию блока дверного 3 года, на замки в зависимости их вида 2 и 5 лет, на декоративные панели 1,5 года, на комплектующие и фурнитуру 1 год. Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что недостатки могут быть обнаружены не только в момент подписания акта приема-передачи товара, но и в период его последующей эксплуатации в период гарантийного срока.

Довод жалобы ответчика индивидуального предпринимателя М.Г.Р о том, что согласно заключению эксперта, пятна на двери могли образоваться при мытье истцом покрытия двери абразивными и химическими веществами, судебная коллегия относит к несостоятельному, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено достоверных доказательств и в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, действительно ли менеджер ФИО10 является работником ЗАО «Портал», с которым истец вела электронную переписку, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку судом первой инстанции эти доводы были проверены и им дана надлежащая оценка.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.Г.Р – без удовлетворения.

Председательствующий                 Э.М. Хамидуллина.

Судьи                             Л.Г. Гибадуллина.

                                     А.А. Ткачева.

справка: судья А.Л.Н.