Решение по делу № 2-1136/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова А. В. к закрытому акционерному обществу «ВедаИнтер Строй» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фирсов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> D г/н №, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он поместил автомобиль на стоянку, принадлежащую ответчику – ЗАО «ВедаИнтер Строй», расположенную по адресу: <адрес>, сроком на один месяц, о чем ему была выдана квитанция серии ААА №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 часов до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило со стоянки принадлежащий истцу автомобиль.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Фирсов А.В. просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «ВедаИнтер Строй»:

- в счет возмещения вреда, причиненного утратой автомобиля – <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей,

- расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Фирсов А.В.(далее по тексту решения - Истец) не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.164).

Представитель Истца, действующий на основании доверенности(л.д.47) – Качиури В.С., в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.3-5).

Представитель ответчика – закрытого акционерного общества «ВедаИнтер Строй»(далее – Ответчик, ЗАО «ВедаИнтер Строй»), действующий на основании ордера(л.д.120) и доверенности(л.д.53) – адвокат Курихин Г.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ обязан принять все предусмотренные, договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, то есть лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещи на основании ч. 1 ст. 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По правилам ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В качестве исполнителя по данным Правилам может выступать индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, который исполнитель обязан заключить с потребителем в письменной форме (п. 2, 7, 12 Правил).

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака вышеуказанного средства.

Согласно п. 21 Правил постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Согласно карточке учета транспортного средства(л.д.109,110) Фирсов А.В. является владельцем автомобиля марки BMWX5 XDRIVE40D г/н №, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, в связи с хищением.

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.112-119) закрытое акционерное общество «ВедаИнтер Строй» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности: деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, одним из дополнительных видов деятельности является хранение и складирование.

Из содержания квитанции серии АА №(л.д.183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВедаИнтер Строй» приняло на хранение от Фирсова на платную автостоянку автомобиль БМВ г/н <данные изъяты> ТВР на период с 01.11-ДД.ММ.ГГГГ года(30 суток), стоимость услуг <данные изъяты> рублей.

При толковании содержания указанной квитанции суд применят правила ст.431 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор хранения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

Постановлением ст. следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки КУСП №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.бч.4ст.158 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что в период с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с охраняемой стоянки ООО «Ведаинстерстрой», расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило автомобиль «БМВ Ч5» г/н №, принадлежащий Фирсову А.В., стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере.

Факт того, что имущество, принадлежащее Истцу – автомобиль марки <данные изъяты> Х5 г/н №, находилось на стоянке Ответчика, равно, как и факт его хищения, последним не оспорен.

При таких обстоятельствах, у Ответчика, принявшего на хранение автомобиль Истца, в силу закона возникла обязанность возвратить его последнему.

Доказательств, освобождающих Ответчика от ответственности за неисполнение обязательство по хранению автомобиля(ст.401 ГК РФ), в результате чего, произошло его хищение, последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба, связанного с хищением автомобиля с автостоянки Ответчика, являются законными и обоснованными.

Согласно Экспертному заключению № судебной автотехнической экспертизы, выполненному Российским Обществом оценщиков «Независимая экспертиза»(л.д.135-161) рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда нет оснований, поскольку оно содержит полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

Таким образом, при вынесении решения суд отвергает представленный Истцом Отчет <данные изъяты>(л.д.59-101), как недопустимое доказательство.

Размер ущерба – рыночная стоимость автомобиля, определенный экспертом, сторонами не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что в связи с утратой вверенного на хранение имущества – автомобиля, хищения с автостоянки, принадлежащей Ответчику, последний обязан возместить Истцу его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: степень вины Ответчика и его незаконные действия; обстоятельства, при которых произошло нарушение прав Истца, повлекшие причинение ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с Ответчиком договора хранения, нравственные переживания, связанные с его индивидуальными особенностями и, полагает возможным взыскать в пользу Истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действий по добровольному удовлетворению требований Истца Ответчик не предпринял, в связи с чем,учитываяправовую позицию Пленума Верховного Суда, изложенной в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, в соответствии с п.6ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскивает штраф в пользу Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е.в размере <данные изъяты> рублей.

С заявлением об указании мотивов, позволяющих суду уменьшить размерштрафа, который является мерой ответственности за нарушение обязательств, Ответчик не обращался.

Судом установлено, что с целью обоснования размера причиненного вреда при обращении с иском в суд, Истец обращался к оценщику(л.д.58,59-101), оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей, которые для него являются убытками и подлежат возмещению Ответчиком по правилам ст.15 ГК РФ.

С учетом категории рассматриваемого спора, требования Истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины(л.д.48) удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная госпошлинаподлежит возврату Истцу по правилам ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

С Ответчика следует взыскать судебные издержки, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в доход Ногинского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсова А. В. к закрытому акционерному обществу «ВедаИнтер Строй» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВедаИнтер Строй» в пользу Фирсова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВедаИнтер Строй» в пользу Фирсова А. В. штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы – <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВедаИнтер Строй» в доход Ногинского муниципального района Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: