Решение по делу № 12-537/2023 от 06.02.2023

Дело ...

                                                               УИД 16RS0...-09

РЕШЕНИЕ

г. .. ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Дряблова Е.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД России по г. .. А.Р. УИН 18... (внутренний номер ...44) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД России по г. .. А.Р. УИН 18... (внутренний номер ...44) от ... Дряблова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с таким решением, Дряблова Е.И. подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить.

Дряблова Е.И. и представитель Госавтоинспекции УМВД России по г..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как видно из постановления УИН 18... от ..., ... около 16 часов 20 минут напротив ...... Республики Татарстан Дряблова Е.И., управляя транспортным средством «Митсубиси Оутландер», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ совершила остановку/стоянку ближе 5 метров от пешеходного перехода, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано средством фото- и киносъёмки, видеозаписи пользователя программного приложения «Народный Инспектор».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы закона особый порядок привлечения лица к административной ответственности применяется только в том случае, если совершённое правонарушение зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Такое толкование нормы закона закреплено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», где разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъёмки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, из представленных административным органом материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Дрябловой Е.И. не составлялся, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД России по г. .. А.Р. УИН 18... (внутренний номер ...44) от ... КоАП РФ, в отношении Дрябловой Е.И. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Дряблова Е.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД России по г. .. А.Р. УИН 18... (внутренний номер ...44) от ... КоАП РФ, в отношении Дряблова Е.И. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                подпись                      Р.Ш.Касимуллин