Решение по делу № 2-5358/2016 от 16.05.2016

Дело №2-5358/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Семеновой Елены Евгеньевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о компенсации морального вреда,

установил:

Семенова Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что решением Северодвинского городского суда от 30.09.2010 удовлетворен ее иск к Администрации Северодвинска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Решение суда вступило в законную силу 16.10.2010. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 19.10.2010 возбуждено исполнительное производство, которое продолжается более 4,5 лет по причине отсутствия у должника возможности предоставить жилое помещение во исполнение решения суда. Полагает, что длительное неисполнение решения суда является следствием уклонения ответчика от его исполнения; бездействие ответчика по исполнению решения суда нарушает ее право на судебную защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Семенова Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ПанасенкоО.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Администрация Северодвинска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Правительство Архангельской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда №2-2883/2010, дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания №12-411/2015, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2008 N 734-О-П, право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту – как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, – является личным неотчуждаемым правом каждого человека. Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Следовательно, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 N 734-О-П, возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями – Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 30.09.2010 по делу №2-2883/2010 удовлетворен иск СеменовойЕ.Е. к Администрации Северодвинска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. На ответчика была возложена обязанность предоставить Семеновой Е.Е. на состав семьи из трех человек по договору социального найма отдельное жилое помещение в виде квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 63,6 кв.м, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Обращаясь в суд с иском о предоставлении жилого помещения, СеменоваЕ.Е. основывала свои требования на том, что она с мужем и сыном проживала в кв.<адрес>, который актом межведомственной комиссии от 26.07.2005 №2 был отнесен к категории непригодных для проживания.

Решение суда от 30.09.2010 вступило в законную силу 16.10.2010, судом истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 19.10.2010 в отношении Администрации Северодвинска было возбуждено исполнительное производство №30610/10/26/29 о предоставлении истцу жилого помещения.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу предоставлено жилое помещение по договору социального найма в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 70,7 кв.м по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком 17.11.2015 заключен договор социального найма №17925 в отношении указанного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны муж и сын истца.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, СеменоваЕ.Е. ссылается на уклонение ответчика от исполнения решения суда от 30.09.2010 и длительное бездействие Администрации Северодвинска. Полагает, что этим нарушены ее неимущественные права и причинен моральный вред.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено виновное бездействие ответчика по исполнению судебного постановления о предоставлении истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мэра Северодвинска от 19.01.2006 №6 был утвержден график расселения жилых домов, признанных непригодными для проживания; дом <адрес> был включен в данный график со сроком расселения в 2014 году. Указанное постановление мэра Северодвинска было издано еще до обращения СеменовойЕ.Е. в суд с иском о предоставлении жилого помещения.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено формирование в субъектах Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которые должны содержать, в том числе, перечни многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации и сроки переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень.

Постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 №173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы. Пунктом 573 приложения №1 к указанной адресной программе в программу включен дом <адрес>. Переселение граждан, проживающих в данном доме, в соответствии с адресной программой подлежит финансированию за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета и местного бюджета. Планируемый срок окончания переселения – четвертый квартал 2016 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что жилое помещение по договору социального найма взамен ранее занимаемого непригодного для постоянного проживания было предоставлено истцу ответчиком в ноябре 2015 года, то есть ранее срока переселения, установленного адресной программой.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии объективной возможности предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма ранее ноября 2015 года.

Так, из сообщения начальника отдела учета и распределения жилья Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска от 16.11.2010 судебному приставу исполнителю следует, что по состоянию на 15.11.2010 решение суда о предоставлении СеменовойЕ.Е. жилого помещения значилось в списке, сформированном Администрацией Северодвинска из поступивших решений суда о предоставлении жилых помещений для переселения из ветхого жилищного фонда, под номером 254, а в списке по типу необходимого для предоставления жилого помещения под номером 37. Согласно аналогичным сообщениям от 16.03.2012, от 26.07.2012, решение суда о предоставлении СеменовойЕ.Е. жилого помещения значилось в списке, сформированном из поступивших решений суда о предоставлении жилых помещений для переселения из ветхого жилищного фонда, по состоянию на 12.03.2012 под номером 116, по состоянию на 19.07.2012 под номером 84. Из представленного в суд списка решений суда о предоставлении жилых помещений по состоянию на 16.10.2014 усматривается, что решение суда о предоставлении жилого помещения истцу было указано в списке под номером 37.

Данные обстоятельства последовательно подтверждаются представленными доказательствами и свидетельствуют о том, что Администрацией Северодвинска в течение длительного времени предпринимались меры по переселению граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для постоянного проживания, и предоставлению жилых помещений по договорам социального найма указанным гражданам, в том числе на оснований решений суда.

Таким образом, неисполнение решения суда от 30.09.2010 о предоставлении истцу жилого помещения было обусловлено не уклонением ответчика в течение длительного времени от исполнения обязанности, возложенной на него данным судебным постановлением, а отсутствием у Администрации Северодвинска объективной возможности предоставить истцу жилое помещение во исполнение решения суда.

Как следует из содержания искового заявления, данное обстоятельство. А именно наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, истцом не оспаривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период до фактического исполнения решения суда о предоставлении истцу жилого помещения ответчиком предпринимались меры улучшению технического состояния дома, в котором проживал истец. Так, в соответствии с муниципальным контрактом от 13.03.2012 №ЖКХ12-ЭА/061 в период с 23.03.2012 по 12.04.2012 были выполнены работы по укреплению фундаментов деревянного многоквартирного дома 36/15 по пр.Беломорскому. При этом, как следует из объяснений представителей сторон в судебных заседаниях, показаний свидетеля СеменоваВ.В., допрошенного в судебном заседании 25.02.2016, истец и члены ее семьи с заявлениями о переселении их из занимаемого жилого помещения и предоставлении жилого помещения маневренного фонда в Администрацию Северодвинска не обращались.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, рассматриваемый спор к указанным прямо предусмотренным законом случаям возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда не относится.

Принимая во внимание, что судом не установлено виновного бездействия, в том числе умышленного уклонения ответчика от исполнения решения суда о предоставлении истцу жилого помещения, и учитывая, что на момент рассмотрения дела решение суда от 30.09.2010 исполнено и истцу предоставлено жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного в связи с неисполнением решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Семеновой Елены Евгеньевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов