Решение по делу № 33-3994/2024 от 18.01.2024

Судья: Фаюстова М.М.      дело № 33-3994/2024УИД 50RS0006-01-2023-000114-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Калашникова С. В. к Рубановой Л. Е., ЛифА. А. С. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Рубановой Л. Е. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Калашников С.В. обратился в суд с иском к Рубановой Л.Е., ЛифА. А.С., в котором после изменения заявленных исковых требований просил признать завещание составленное Шараповым А.С. <данные изъяты> удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Макешиной Р.В. по реестру <данные изъяты> недействительным.

В обоснование иска указано, что истец является племянником умершего Шарапова А.С. по матери и наследником по праву представления. Истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, однако получил отказ по причине наличия завещания в пользу Рубановой Л.Е. Поскольку умерший при жизни в момент составления завещания имел проблемы со здоровьем, не был способен понимать значения своих действий и руководить, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал завещание недействительным, в удовлетворении исковых требований к ЛифА. А.С. отказал. С Рубановой Л.Е. в доход бюджета <данные изъяты> взыскана государственная пошлина – 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Рубанова Л.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Калашникова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> умер Шарапов А.С., <данные изъяты> года рождения.

Истец является племянником умершего по линии матери –Калашниковой Г.С., которая умерла <данные изъяты>, и наследником по праву представления.

При жизни Шараповым А.С. составлено завещание от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Макешиной Р.В., согласно которому все имущество, какое на момент смерти Шарапова А.С. окажется ему принадлежащем в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира по адресу: <данные изъяты> завещаны Рубановой Л.Е.

По ходатайству истца по делу назначена судебная посмертно психиатрическая экспертиза, проведение которой получено Центру судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева.

Из заключения комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/п следует, что Шарапов А.С. на юридически значимый период, а именно, в момент оформления завещания <данные изъяты> обнаруживал <данные изъяты> (<данные изъяты>). Об этом свидетельствует анализ материалов гражданского дела о наличии у Шарапова А.С. <данные изъяты> Указанные изменения со стороны <данные изъяты> у Шарапова А.С. в сентябре 2021 года были выражены столь значительно, что лишали его способности по психическому состоянию понимать значение своих действия и руководить ими оформлении завещания от <данные изъяты>.

Признавая завещание недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 154, 166, 177, 209, 420 ГК РФ, исходил из доказанности факта того, что Шарапов А.С. на момент составления в пользу ответчика Рубановой Л.Е. завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку ЛифА. А.С. не являлась лицом, материально-правовой статус которого зависит от действительности завещания и которое может совершить или совершило действия, направленные на реализацию воли наследодателя, выраженной в завещании, действительность которого истцом отрицается, исковые требований Калашникова С.В. к ЛифА. А.С. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что наследодатель в момент составления завещания имел возможность отдавать отчет своим действиям, в связи с чем для проверки доводов судебной коллегией по делу проведена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

    Из представленного заключения следует, что при подписании завещания от <данные изъяты> Шарапов А.С. страдал <данные изъяты> После перенесенного Шараповым А.С. <данные изъяты> Указанные расстройства были выражены столь значительно, что лишали Шарапова А.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания <данные изъяты>.

    Оснований не доверять результатам судебной повторной экспертизы не имеется, бесспорных доказательств ошибочности выводов комиссии экспертов не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективных суждениях, не основанных на специальных познаниях.

При этом представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста.

Оценочные суждения ответчика о поведении наследодателя, его здоровье не опровергают заключения судебных экспертиз, проведенных в соответствии с установленной законом процедурой на основании специальных познаний в области психиатрии.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принята судом в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубановой Л. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме <данные изъяты>.