Решение по делу № 11-85/2015 от 07.08.2015

№11-85/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2015 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Родионов В.И. обратился в суд с иском и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, указав в обоснование иска, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по вине М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания не выплатила страховое возмещение, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составил * рублей, утрата товарной стоимости * рублей. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг страхования имущества, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба * рублей и * рублей, неустойку за просрочку выплаты * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф за отказ в добровольно удовлетворении требований потребителя, возместить расходы на оценку, судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» при рассмотрении дела участия не принимал, представил письменные возражения, в которых указал, что Родионов В.И. не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, отчет об оценке стоимости ущерба, представленные истцом не соответствует требованиям закона, составлен до обращения в страховую компанию, просил в удовлетворении требований Родионова В.И. отказать в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Родионова В.И. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба * рублей, утрата товарной стоимости * рублей, компенсация морального вреда * рублей, расходы по оценке ущерба * рублей, расходы по определению * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя * рублей, взыскана государственная пошлина в доход бюджета * рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что Родионов В.И. уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем ЗАО «МАКС» не имело возможности выплатить страховое возмещение, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта изготовлен лицом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, неустойка за просрочку страховой выплаты, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований взысканы необоснованно.

Истец Родионов В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «МАКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен, представил дополнительные пояснения, в которых просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Родионова В.И. в полном объеме, считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Суд в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель М., управляя автомобилем ГАЗ №, гос.регистрационный знак №, нарушил п.12.8 Правил дорожного движения, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в связи с чем его автомобиль совершил столкновение с автомобилем *, гос.регистрационный знак №, принадлежащим истцу Родионову В.И., и автомобилем *, гос.регистрационный знак №, принадлежащим М. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ №, гос.регистрационный знак А277СН17 была застрахована в ЗАО «МАКС».

Родионов В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» направило истцу телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, телеграммы истцом были получены, автомобиль не был представлен на осмотр страховой компании. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости оценщиком ИП Н Претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением отчетов об оценке ущерба была направлена ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» были направлены извещения о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Удовлетворяя требования Родионова В.И. о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мировой судья не учел требования Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неправильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права. Решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения требований Родионова В.И. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскания страхового возмещения в части по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Родионов В.И. самостоятельно произвел осмотр и оценку повреждений транспортного средства, извещение о дате проведения осмотра было направлено ЗАО «МАКС» вместе с заявлением на страховую выплату, осмотр повреждений был произведен в день получения ответчиком заявления, ДД.ММ.ГГГГ, что лишало страховую компанию возможности направить своего представителя на осмотр. Кроме того, проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в силу характера повреждений, повреждение фары автомобиля не исключает возможности предоставления транспортного средства на осмотр, никаких мер по согласованию даты и времени предоставления автомобиля на осмотр страховщику истец не предпринимал.

Также суд учитывает, что отчет об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю Рено, принадлежащему истцу, представленный ЗАО «МАКС» в целях определения размера страховой выплаты, составлен с нарушением требований ст.12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии частью четвертой указанной статьи независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что оценщик Н на момент составления отчетов об оценке не был включен в Государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, что последний не оспаривал в судебном заседании, отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено и о размере утраты товарной стоимости, не могут быть приняты в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта Б. стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля *, гос.регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составляет * рублей, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Совокупность оснований, предусмотренных пунктом 20 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Родионова В.И., с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * рублей.

Вместе с тем, учитывая, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение (злоупотребление правом), лишившее страховщика возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Родионова В.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

При рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору страхования, не установлено факта наличия неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, не предоставление страховщику на осмотр поврежденного имущества является нарушением порядка урегулирования страхового события, что в силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет освобождение страховщика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований Родионова В.И. о возмещении расходов на оплату оценки, поскольку хотя в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входит стоимость независимой оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, но при этом представленные истцом экспертные заключения оценщика ИП Н не были признаны судом достоверными доказательствами, составлены не уполномоченным лицом.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пропорции 50,8%, без учета расходов на оформление доверенности, выданной с общими полномочиями, а именно в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в сумме * рублей.

Поскольку требования Родионова В.И. удовлетворены частично, решение мирового судьи также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ– отменить в части удовлетворения требований Родионова В. И. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещения судебных расходов. Вынести новое решение.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Родионова В. И. в возмещение ущерба * рублей, в возмещение судебных расходов ** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Родионова В. И. – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 624 рубля.

Председательствующий: