Решение по делу № 2-6396/2021 от 26.08.2021

УИД 24RS0056-01-2021-008134-48

Дело № 2-6396/2021

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г.                                 г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеев А.А. к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агеев А.А. предъявил в суд гражданский иск к ООО СЗ «Преображенский 3», мотивируя требования тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. 06.08.2021 он направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, однако ответчик от добровольного удовлетворения его требований отказался. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2021 по 22.08.2021 в размере 322 608 руб., неустойку за период с 23.08.2021 по дату принятия судом решения, а также неустойку за период с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Агеев А.А. не явился, доверил представительство своих интересов адвокату Щербенок М.С., действующей на основании ордера, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полом объеме, дополнительно суду пояснила, что истец просит взыскать неустойку, установленную как в законе, так и в договоре долевого строительства. Требования о компенсации морального вреда вытекают из самого факта нарушения прав потребителя, что предусмотрено действующим законодательством. Дополнительное соглашение сторонами договора о переносе срока сдачи объекта не подписывалось.

Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» Русецкий К.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что истец злоупотребляет правом и пытается получить неосновательное обогащение. Всем участникам долевого строительства дважды направлялись уведомления о переносе срока сдачи объекта по адресу, указанному в договоре долевого участия, но дополнительное соглашение с истцом заключено не было, поскольку он не явился в офис. Просил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки в случае удовлетворения требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.06.2020 между Агеевым А.А. (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Преображенский 3» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве (далее – Договор) №, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 цена объекта долевого строительства составляет 5 170 000 руб.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве (п. 2.1.2) срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 31.03.2021, однако, на дату рассмотрения настоящего искового заявления объект долевого строительства истцу не передан.

01.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства, 06.08.2021 направлена претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по сдаче объекта долевого строительства. Ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес истца дважды направлялись уведомления о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, судом приняты быть не могут, поскольку из двух представленных суду копий описи заказной корреспонденции лишь одна из них имеет оттиск печати почтовой организации ООО «Телекомсервис». Кроме того, обе описи свидетельствуют о направлении Агееву А.А. корреспонденции по адресу: <адрес>, тогда как в договоре № от 02.06.2020 истцом указан адрес: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истцу уведомления об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства надлежащим образом направлены не были, дополнительное соглашение о переносе срока заключено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения срока передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры, что стороной ответчика не оспаривается, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Разрешая данное требование, суд, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию:

- за период с 01.04.2021 по 22.08.2021 в сумме 322 608 руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным;

- за период с 23.08.2021 по 15.12.2021 (115 дн.) в сумме 114 731,51 руб., исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
23.08.2021 – 12.09.2021	21	6,5	365	19 334,38
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	40 156,03
25.10.2021 – 15.12.2021	52	7,5	365	55 241,10

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 437 339,51 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым снизить неустойку, но не ниже суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, до 250 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 4 920 000 руб. (5 170 000 руб. – 250 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 126 000 руб. ((250 000 + 2 000) х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агеев А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» в пользу Агеев А.А.:

- неустойку в размере 250 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 20 000 руб.,

- судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 292 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» в пользу Агеев А.А. неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 4 920 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                 М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 29.12.2021