Решение от 18.08.2020 по делу № 11-181/2020 от 14.07.2020

Мировой судья Злобина Е.А. Дело № 11-181/2020

22MS0013-01-2019-004645-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                             г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Головащенко Галины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Головащенко Галине Юрьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее АО «Барнаульская горэлектросеть»/общество) обратилось к мировому судье с иском к Головащенко Г.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию, пени.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены частично.

Головащенко Г.Ю. поданы апелляционные жалобы на указанное решение мирового судьи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы возвращены заявителю.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что с определением не согласна, в деле имеется почтовая опись, подтверждающая отправку документов третьему лицу, апелляционные жалобы аналогичны по содержанию, ссылка на новые обстоятельства необоснованна, поскольку информация об этом содержалась еще в первой по счету жалобе, мировой судья без оснований оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку путем сличения дат становится очевидно, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен через месяц после вынесения решения, во избежание затягивания судебного разбирательства заявитель устранила указанные мировым судьей недостатки, определение незаконно и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно материалам дела мировым судьей в порядке ч. 4 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вынесено в упрошенной форме в виде резолютивной части. Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба Головащенко Г.Ю. на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу – администрации <адрес>, установлен срок для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья верно исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям, установленным ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что заявителем не исполнены требования процессуального законодательства о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы.

Вывод судьи подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила апелляционная жалоба, содержащая дополнительные доводы и ссылку на новое обстоятельства, жалоба направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без движения апелляционную жалобу (дополнительную), поступившую ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были представлены дополнительные (новые) доказательства (акт от ДД.ММ.ГГГГ), без обоснования причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, а также отсутствуют сведения о ее направлении участникам процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм процессуального права.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012 года № 13 следует, что если апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; в частности, не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья, на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно материалам дела акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предметом исследования суда первой инстанции не являлся. Обоснований невозможности представления акта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно, исходя из положений ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил дополнительную апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков, с учетом срока устранения недостатков по первоначальной жалобе, предложил обосновать приложенные к жалобе новые доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила уточненная апелляционная жалоба, содержание которой аналогично дополнительной апелляционной жалобе с указанием причин непредставления нового доказательства (акта от ДД.ММ.ГГГГ), приложена почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая факт направления истцу АО «Барнаулькая горэлектросеть» апелляционной жалобы с приложением ДД.ММ.ГГГГ и почтовая квитанция с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт направления апелляционной жалобы с приложением третьему лицу администрации г. Барнаула.

Как следует из обжалуемого определения мировым судьей указано, что дата направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица свидетельствует о том, что ответчиком была направлена уточненная апелляционная жалоба, при этом доказательств направления данной уточненной жалобы АО «Барнаульская горэлектросеть» не приложено, как не приложено доказательств направления в адрес администрации города Барнаула первоначально поданной жалобы, в связи с чем доводы Головащенко Г.Ю. в данной части не принимается во внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Головащенко Г.Ю. не устранены недостатки послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░