Решение по делу № 22-2230/2016 от 01.09.2016

Судья Терентьева К.И. № 22-2230/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 сентября 2016 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

при секретаре Савиной Е.А.

с участием прокурора Мальцева С.В.

осужденного Овчинникова С.М.

адвоката Лодыгина И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овчинникова С.М. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 августа 2016 года, которым:

Овчинников С.М., родившийся <Дата обезличена> в селе <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с даты отбытия основного наказания.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Овчинникова С.М., адвоката Лодыгина И.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мальцева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Овчинников С.М. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период с 10 часов до 11 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «...» госномер ... 11, двигаясь на 36 километре автодороги <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми со скоростью не менее 60 км/ч, в нарушение п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, вследствие чего автомобиль развернуло на проезжей части и вынесло в кювет. В результате нарушения Овчинниковым С.М. Правил дорожного движения повлекшего ДТП пассажиру ЕЛВ причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников С.М. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что ранее преступлений не совершал, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с матерью, которая страдает онкологическим заболеванием, потерпевшей оказал материальную и моральную помощь, и она претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Матвеев Е.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Овчинникова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей ЕЛВ, свидетелей ОАВ, ПМС, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденного, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Действия Овчинникова С.М. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Овчинникову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и оказание ей материальной помощи.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что Овчинников С.М. активно способствовал раскрытию преступления судом не установлено, а само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Овчинников С.М. совершил преступление в условиях очевидности, был застигнут на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств показаниями потерпевшей и свидетелей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.

Сведений о наличии у осужденного иждивенцев, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения Овчинникову С.М. наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается апелляционной инстанцией правильным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция по мотивам, изложенным в приговоре.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Овчинникова С.М., у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что назначенное ему наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому оснований для смягчения наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 августа 2016 года в отношении Овчинникова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий