Решение по делу № 33а-3927/2021 от 19.03.2021

УИД: 34RS0007-01-2020-004165-27 дело № 2а-2215/2020

Судья Северина Н.А. дело № 33а-3927/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гальковской Е.Ю, к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бабенькину И.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2020 года, которым постановлено: признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 19 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бабенькиным И.Н, в рамках исполнительного производства № <...> в отношении должника Гальковского А.Н.

Обязать судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бабенькина И.Н, принять результаты оценки автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенные заключением судебного эксперта <.......> № <...> в размере 56200руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальковская Е.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бабенькину И.Н., УФССП России по Волгоградской области с административным иском о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании требований указано, что в рамках исполнительного производства административным ответчиком приняты результаты оценки арестованного имущества - автомобиля марки <.......> стоимостью 320000 рублей. Полагая, что его стоимость завышена и недостоверна, так как этот автомобиль <.......> года выпуска, является праворульным, находится в ненадлежащем техническом состоянии, эксплуатации невозможен, а сама оценка произведена без его осмотра - только путем анализа рынка и предложений по аналогии с годом выпуска просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенное 19 августа 2020г. в рамках исполнительного производства № <...> в отношении должника Гальковского А.Н., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Волгоградской области Назарова Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части признания незаконным постановления и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из материалов дела, Гальковская Е.Ю. является взыскателем по исполнительному производству № <...>, возбужденному 10 июня 2016 г. в Тракторозаводском РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № 115 Волгоградской области делу о взыскании с Гальковского А.Н. в пользу Гальковской Е.Ю. алиментов на содержание детей.

В рамках данного исполнительного производства арестовано имущество должника - автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер № <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2020 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Омега Плюс» № <...> от 10.08.2020 указанного транспортного средства, стоимость которого составила 320000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что стоимость транспортного средства автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...> года выпуска, составляет 56200 рублей, которая определена на основании проведенной по настоящему административному делу оценочной экспертизы, выполненной экспертом <.......> № <...>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ по применению положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, привлечение оценщика, составившего отчет принятый судебным приставом-исполнителем, является обязательным, поскольку такие требования затрагивают права и обязанности оценщика.

Между тем, в нарушение положений статьи 47 КАС РФ, суд не привлек к участию в деле оценщика ООО «Омега Плюс», составившего отчет № <...> от 10.08.2020, следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, и невосполнимыми в стадии апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика ООО «Омега Плюс», дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Гальковской Е.Ю, к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бабенькину И.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подпись/