Решение по делу № 33-12049/2018 от 11.09.2018

Судья: Канафьева Н.П. гр. дело №33-12049/2018

(номер дела суда первой инстанции 2-666/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М., Житниковой О.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рузовой Ю.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05.07.2018 года, которым постановлено:

«Частично удовлетворить исковое заявление Рузовой Ю.В. к ГУ УПФ РФ в г.о. Чапаевск (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы

Включить Рузовой Ю.В. в специальный страховой стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях в календарном порядке периоды:

- с 01.02.1997 года по 04.01.1998 года, с 10.03.1998 года по 12.08.1999 года работы в должности учителя русского языка в Чапаевской средней школе (<адрес>) в период отпуска по уходу за ребенком;

- с 05.01.1998 года по 09.03.1998 года - оплачиваемый ученический отпуск;

- курсы повышения квалификации: с 19.03.2001 года по 21.03.2001 года, с 06.02.2006 г по 10.02.2006 г; с 09.12.2006 г по 10.12.2006 г; с 11.02.2008 г по 18.02.2008 г; с 31.10.2011 года по 04.11.2011 года, с 08.11.2011 г. по 09.11.2011 г.; с 21.11.2011 года по 25.11.2011 года;

- с 11.01.2010 г по 19.01.2010 г., с 16.12.2010 г по 31.12.2010 года (включая периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию (листки нетрудоспособности), а всего 2 года 8 мес.5 дней.

В остальной части в удовлетворении иска отказать»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.о. Чапаевск (межрайонное) Гоголевой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Рузова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ УПФ РФ в г.о. Чапаевск (межрайонное), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила включить в специальный педагогический стаж периоды работы: с 01.09.1992 года по 31.08.1993 года в должности организатора детского коллектива в Чапаевской средней школе (<адрес>); с 01.02.1997 года по 04.01.1998 года, с 10.03.1998 года по 12.08.1999 года в должности учителя русского языка в Чапаевской средней школе (<адрес>) в период отпуска по уходу за ребенком; с 05.01.1998 года по 09.03.1998 года – оплачиваемый ученический отпуск, а так же курсы повышения квалификации: с 19.03.2001 года по 21.03.2001 года, с 06.02.2006 года по 10.02.2006 года; с 09.12.2006 года по 10.12.2006 года; с 11.02.2008 года по 18.02.2008 года; с 31.10.2011 года по 04.11.2011 года, с 08.11.2011 года по 09.11.2011 года; с 21.11.2011 года по 25.11.2011 года; периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию (б/листы) – с 11.01.2010 года по 19.01.2010 года; с 16.12.2010 года по 31.12.2010 года. Назначить Рузовой Ю.В. досрочную Страховую пенсию в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ с 30.08.2017 года, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2017 года она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда (межрайонное) Российской Федерации в городском округе Чапаевск Самарской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с требованиями пп.19 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда (межрайонное) Российской Федерации в городском округе Чапаевск Самарской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности было отказано, по тем основаниям, что документально подтвержденный специальный стаж истца на дату обращения за назначением досрочной пенсии составляет 21 года 03 месяца 26 дней, что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение по пп.19 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», из – за отсутствия специального стажа работы 25 лет, при этом, в специальный стаж не включены перечисленные оспариваемые периоды ее работы. С данным решением истец не согласилась, считает его не обоснованным и незаконным, поскольку имеет непрерывный педагогический стаж 25 лет на момент обращения к ответчику за реализацией пенсионного права, не включение в специальный стаж оспариваемых периодов нарушает ее конституционные права на льготное пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.о.Чапаевск (межрайонное) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Рузова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05.07.2018 года отменить в части отказа в обязании ответчика включить Рузовой Ю.В. в специальный стаж период с 01.09.1992 года по 31.08.1993 года (1 год 00 месяцев 1 день) работы в Чапаевской средней школе (<адрес>) и назначить Рузовой Ю.В. досрочную страховую пенсию по старости по пп.19 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.08.2017 года, указав, что в соответствии с п.п.2, 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений письма Минздрав РФ от 25.08.2010 года №ЛЧ-25-24/9044, периоды работы в должности пионервожатой до 01.10.1993 года могут быть включены в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, при условии наличия не менее 2/3 стажа в соответствующих должностях и учреждениях именно на дату назначения указанной пенсии, а не на 01.10.1993 года. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, судом указано на то, что должность «организатор детского коллектива», на которую была принята и работала в оспариваемый период Рузова Ю.В., и должность «вожатый» являются различными должностями, при этом должность «организатора детского коллектива» не поименована списками, а возможность установления тождества профессий, должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, законом не предусмотрена. Между тем, в ходе рассмотрения дела Рузова Ю.В. высказывала довод о том, что в приказе ошибочно указана должность, на которую она была принята, поскольку в заявлении о приеме на работу она указывала должность – пионервожатая. Согласно приказу по Красноармейскому РОНО от 31.08.1992 года №28 следует, что истец была принята с 01.09.1992 года на должность организатора детского коллектива в Чапаевскую среднюю школу на период декретного отпуска Б., которая занимала должность старшей пионерской вожатой Чапаевской средней школы. Доказательств внесения изменения в штатное расписание относительно упразднения должности «пионервожатая» и введения новой должности «организатор детского коллектива» работодателем не представлено. Кроме того, согласно справки, выданной директором ГБОУ СОШ <адрес>, следует, что в период с 1991 года по 1994 год должность «организатор детского коллектива» не вводилась. Единая Система Образования на тот момент предусматривала только должности «пионервожатая» и «организатор внеклассной и внешкольной работы». Занятость Рузовой Ю.В., осуществлявшей педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, подтверждают представленные работодателем документы: копии приказов по личному составу о приеме, переводе, увольнении работника, сведения о заработке, лицевые счета, где указана должность Рузовой Ю.В. как пионервожатая, приказ об аттестации Рузовой Ю.В. в должности пионервожатая, приказ о направлении Рузовой Ю.В. на курсы пионервожатой, удостоверение, подтверждающее прохождение курсов пионервожатой, льготная справка, трудовая книжка и другие документы. Рузова Ю.В. фактически выполняла работу пионервожатой – осуществляя педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, в связи с чем спорный период подлежит включению в специальный стаж ее работы.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части включенных периодов Рузовой Ю.В. в специальный страховой стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях в календарном порядке сторонами не оспаривалось, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о включении в специальный педагогический стаж периоды работы с 01.09.1992 года по 31.08.1993 года в должности организатора детского коллектива в Чапаевской средней школе (<адрес>) послужило то обстоятельство, что по мнению истца в указанный период она фактически выполняла работу пионервожатой – организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, вследствие чего вышеуказанный спорный период подлежит включению в специальный стаж ее работы.

В силу подп.19 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (п.2 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года №665 утверждены «Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Вышеуказанным постановлением установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №463 для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 года по 31.10.1999 года включительно.

В данном списке поименована должность – организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 года №2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 года №8-П и Определение от 05.11.2002 года №320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно абз.4 п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397, предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п.1 настоящего Положения, засчитываются работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовой книжкой на имя Рузовой Ю.В., последняя в период с 01.09.1992 года по 31.08.1993 года работала в должности организатора детского коллектива в Чапаевской средней школе (<адрес>) (приказ по РОНО от 31.08.1992 года №28), приказом от 17.08.1993 года №2 переведена на должность учителя русского языка.

При этом согласно архивным справкам от 19.06.2018 года №359, №360, выданным МЮУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» м.р. Красноармейский Самарской области, подтвердить должность Рузовой (Муравьевой) Ю.В. за период работы в Чапаевской средней школе Красноармейского района Самарской области по штатным расписаниям не представилось возможным, поскольку штатные расписания данного учебного заведения и тарификационные списки на 1992 – 1993 года на хранение в архивный отдел не поступали.

Согласно справке уточняющей занятость в соответствующих должностях за период работы, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью от 08.08.2017 года №47, выданной ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа п.Чапаевский м.р. Красноармейский Самарской области, Рузова (Муравьева) Ю.В. работала в МОУ Чапаевской СОШ Красноармейского района Самарской области в должности организатора детского коллектива в Чапаевской средней школе с 01.09.1992 года (пр №28 по РОНО от 31.08.1992 года) по 31.08.1993 года. Данная справка была представлена истцом в материалы пенсионного дела.

Разрешая заявленные требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание справка – подтверждение ГБОУ СОШ пос. Чапаевский м.р. Красноармейский Самарской области за подписью директора Р., согласно, которой в период с 1991 по 1994 годы должность «Организатора детского коллектива» не вводилась, поскольку данная справка – подтверждение противоречит ранее выданной справке от 08.08.2017 года №47 и не может служить доказательством характера и функциям выполняемой истцом работы.

В данном случае судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что фактически истцом исполнялись функции по должности пионервожатая, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, какие функциональные обязанности исполняла Рузова Ю.В., работая в должности «организатор детского коллектива». Представленные в материалы дела справки, выданные работодателем Рузовой Ю.В., так же не содержат информации о выполняемой истцом работе в спорный период.

Факт того, что истцом было написано заявление о трудоустройстве на должность «вожатая» в Чапаевскую среднюю школу с 01.09.1992 года не исключает возможность ее трудоустройства на должность «организатор детского коллектива».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для зачета в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в период с 01.09.1992 года по 31.08.1993 года в должности организатора детского коллектива в Чапаевской средней школе (<адрес>).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рузовой Ю.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: