Решение по делу № 33-4220/2014 от 25.04.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кратенко М.В.                     Дело № 33-4220/2014

                                     А-31

05 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Айвазяна М.Ф. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Коломажина С.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Айвазяна М.Ф. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оценке ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Айвазян М.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2013 года в районе строения № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением Мамашова Р.А., и принадлежащего Айвазяну М.Ф., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением Элояна С.Е., также принадлежащего Айвазяну М.Ф. Указанное ДТП произошло по вине водителя Элояна С.Е., в результате автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку на момент ДТП истец Айвазян М.Ф. являлся собственником обоих транспортных средств, что исключает возможность выплаты страхового возмещения. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» за проведением независимой оценки, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227 310 руб., в связи с чем Айвазян М.Ф. просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы – 31 200 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коломажин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что нахождение в собственности одного лица обоих транспортных средств – участников ДТП не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец Айвазян М.Ф., представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третьи лица Элоян С.Е., Мамашов Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Коломажина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Утвержденные во исполнение названного Закона Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда, не возмещается. И указанный выше Закон, и названные Правила… не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.06.2013 года в районе строения № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением Мамашова Р.А., и принадлежащего Айвазяну М.Ф., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением Элояна С.Е., также принадлежащего Айвазяну М.Ф.

Из материалов административного дела следует, что виновным в данном ДТП является водитель Элоян С.Е., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением Мамашова Р.А.

Согласно страховым полисам от 03.04.2013 года и от 15.05.2013 года собственником транспортных средств «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> и <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> является истец Айвазян М.Ф., гражданская ответственность которого как владельца автомобилей застрахована в ОАО «СГ МСК». В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» указан Элоян С.Е., по вине которого произошло ДТП.

Письмом № 893 от 01.07.2013 года ОАО «СГ МСК» было отказано Айвазяну М.Ф. в выплате страхового возмещения, поскольку владельцем транспортного средства причинителя вреда поврежденного транспортного средства (страхователем ответственности) и владельцем поврежденного транспортного средства (потерпевшим) является одно и тоже лицо.

Отказывая Айвазяну М.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, поскольку имеет место совпадение потерпевшего и лица, причинившего вред, которыми в одном лице является истец, что в силу положений пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, исключает возмещение причиненного вреда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильно примененных нормах материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе, следовательно, не может признаваться потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Айвазяном М.Ф. требований, учитывая, что причинение вреда собственному имуществу не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации должником перед кредитором является третье лицо Элоян С.Е. как лицо, чья ответственность также застрахована, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда. Обязательство, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащему Айвазяну М.Ф. автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему же, прекращается на основании ст.413 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по данному вопросу несостоятелен, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные истцом судебные решения постановлены по другим обстоятельствам и материалам дела.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коломажина С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: