Решение по делу № 2-9/2015 (2-562/2014; 2-5088/2013;) от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефанкова А.А. к Моисееву В.В. о возмещении произведенных на улучшение затрат, встречному исковому заявлению Моисеева В.В. к Стефанкову А.А. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стефанков А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Моисееву В.В. о возмещении произведенных на улучшение затрат в сумме 4898312 рублей 31 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы, расходов за вызов эксперта. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года им (истцом) был приобретен земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Х по договору купли-продажи у Каськова И.В. В последствии предыдущим собственником Моисеевым В.В. в судебном порядке была оспорена указанная сделка, решением суда недвижимое имущество истребовано в пользу Моисеева В.В. За время нахождения недвижимого имущества у него (истца) в собственности им были произведены значительные улучшения данных объектов недвижимости. Затраты произведенные им (истцом) как добросовестным владельцем выразились в ремонте дома и прилегающей территории (земельного участка). Ремонтные работы состояли из отделочных работ помещений цокольного этажа, гаража, туалетных и ванных комнат, помещений первого и второго этажа, межэтажной комнаты, дополнительных работ по уборке мусора, подъема материалов, электромонтажных работ, работ на прилегающей территории (земельного участка). Общая сумма произведенных затрат с учетом материалов и работ составила 4898312 рублей 31 копейки. По изложенным основаниям заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с Моисеева В.В. в его (истца) пользу произведенные в доме и земельном участке улучшения в сумме 4898312 рублей 31 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 200000 рублей, расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

Моисеев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Стефанкову А.А. о взыскании убытков в сумме 497617 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 95809 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 рублей. Требования мотивировал тем, что улучшений как в доме, так и на земельном участке Стефанков А.А. никаких не произвел, напротив, за весь период проживания Стефанкова А.А. в доме последним лишь произведены ухудшения объекта действиями разрушительного характера, т.к. при выезде из дома Стефанковым А.А. были произведены разрушения объекта в частности порезаны трубы, вырваны счетчики, разрушена плитка, в связи с чем, затраты для проведения необходимого ремонта составляют 497617 рублей, что подтверждается локально сметным расчетом. По изложенным основаниям просит заявленные встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Саклаков А.В., Каськов И.В., Пекшина С.В.

В судебном заседании истец/ответчик Стефанков В.В. и его представитель Зябкин О.В. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года) исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений поддержали, во встречном исковом заявлении Моисеева В.В. просили отказать. Указав, что факт неотделимых улучшений произведенных в спорном доме и на земельном участке подтверждается проведенными по делу результатами судебных экспертиз. Также, Моисеевым В.В. для обращения в суд со встречным исковым заявлением пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Более того, Стефанковым В.В. те или иные разрушительные действия на объекте не совершались, требования заявлены именно по неотделимым улучшениям.

В судебном заседании ответчик/истец Моисеев В.В. и его представитель Шабетник Л.С. (по устному ходатайству) указали, что готовы выплатить Стефанкову А.А. 95847 рублей, т.е. разницу между суммой по неотделимым улучшениям установленными судебной экспертизой выполненной ОАО «Научно-технический прогресс», согласно заключения которой неотделимые улучшения дома и земельного участка составили 593464 рубля за вычетом затрат произведенных Моисеевым В.В. на ремонт дома и земельного участка после выезда Стефанкова А.А. в размере 497617 рублей (593464 – 497617). Кроме того, улучшений на заявленную Стефанковым А.А. сумму Моисееву В.В. не достались, напротив войдя в дом после вступившего в законную силу решения суда в доме было все разрушено, что требовало ремонта. Также Стефанковым А.А. не представлено достаточных доказательств того, что последним были произведены необходимые улучшения на указанную сумму. При этом выводы экспертов ООО ЦНЭ «Профи» объективно ничем не подтверждены, более того, при производстве данной экспертизы не было учтено ряд работ которые были произведены им, а не Стефанковым А.А. Не оспаривают, что Стефанковым А.А. выполнялись работы в доме и на земельном участке, однако не на заявленную сумму, с учетом также того, что после выезда последнего в доме все было разбито, что не может относиться к неотделимым улучшениям. Также полагали, что Стефанковым А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пекшина С.В. полагала требования Стефанкова А.А. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Моисеева В.В. законными и обоснованными.

Третьи лица Саклаков А.В., Каськов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия лиц участвующих по делу считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года по делу по иску Моисеева В.В. к Саклакову А.А,, Каськову И.В., Стефанкову А.А,, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, признании права собственности, истребовании имущества, взыскании сумм постановлено:

«Признать доверенность от 00.00.0000 года, удостоверенную нотариусом Т.В. за № 439, от Моисеева В.В. на имя Саклакова А.А, недействительной.

Признать договор купли-продажи от 00.00.0000 года земельного участка, с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, общей площадью 1007,10 кв.м., заключенного между Саклаковым А.А, от имени Моисеева В.В. и Каськовым И.В., недействительным.

Признать договор купли-продажи от 00.00.0000 года объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-этажное, общая площадь 360,4 кв.м., инв.№ У, Лит. А, А1, расположенного по адресу: Х и земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, общей площадью 1007,10 кв.м., заключенный между Каськовым И.В. и Стефанковым А.А,, недействительным.

Прекратить право собственности на объект индивидуального жилищного строительства (назначение жилое, 2-этажное, подземных этажей-1), общая площадь 360,4 кв.м., инв. № У, лит. А,А1, расположенный по адресу: Х) за Стефанковым А.А,

Обязать Управление Росреестра по Х исключить записи из ЕГРП о Стефанкове А.А,, как правообладателе на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-этажное, общая площадь 360,4 кв.м., инв.№ У Лит. А, А1, расположенного по адресу: Х и земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, общей площадью 1007,10 кв.м.,

Истребовать от Стефанкова А.А, в пользу Моисеева В.В. объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-этажное, общая площадь 360,4 кв.м., инв.№ У, Лит. А, А1, расположенного по адресу: Х и земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, общей площадью 1007,10 кв.м.,

Признать право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 360,4 кв.м., инв. № У, лит. А,А1, расположенного по адресу: Х, общей площадью 1007,10 кв.м. за Моисеевым В.В..

Взыскать с Саклакова А.А,, Каськова И.В., Стефанкова А.А, в равных долях судебные расходы в размере 17160 рублей по 5720 руб. с каждого, в остальной части в удовлетворении иска отказать».

При вынесении вышеуказанного решения судом было установлено, что Моисеев В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 1007,10 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по Х в Х, который он купил у Р.

На основании разрешения на строительство от 00.00.0000 года Моисеев В.В. возвел на указанном земельном участке жилой дом, однако право собственности на него не зарегистрировал.

В дальнейшем Саклаков А.В., действуя от имени Моисеева В.В. на основании поддельной доверенности от 00.00.0000 года года, удостоверенной нотариусом Т.В. за № 439, то есть помимо воли Моисеева В.В., продал данный земельный участок Каськову И.В. по договору купли-продажи от 00.00.0000 года года, после чего Каськов И.В. в упрощенном порядке, на основании составленной им декларации, зарегистрировал за собой право собственности на возведенный на этом участке жилой дом и продал данный земельный участок вместе с домом по договору купли-продажи от 00.00.0000 года Стефанкову А.А.

Таким образом, учитывая, что указанное имущество выбыло из обладания Моисеева В.В. помимо его воли, суд признал недействительными эту доверенность и заключенную с ее использованием сделку по продаже земельного участка, а также последующие сделки по отчуждению этого земельного участка с возведенным на нем жилого дома, прекратив зарегистрированное за последним покупателем Стефанковым А.А. право собственности на это имущество и истребовав его из его незаконного владения.

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года года, следует, что Стефанков А.А. является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Каськовым И.В., поскольку право собственности Каськова И.В. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы на это недвижимое имущество сомнений не вызывали, о притязаниях третьих лиц на спорно имущество известно не было, а о том, что изначально это имущество выбыло из обладания его собственника Моисеева В.В. на основании поддельной доверенности, ему известно не было, однако это обстоятельство не препятствует истребованию у него имущества, которое выбыло из обладания его собственника Моисеева В.В. помимо его воли.

Из вышеуказанного следует, что Стефанков А.А. являлся добросовестным приобретателем вышеуказанного спорного имущества, что подтверждается судебным решением, которое обязательно для суда, а установленные обстоятельства при его вынесении не доказываются вновь.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Стефанков А.А. как добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В обоснование исковых требований Стефанковым А.А. указывается, что им было приобретено по договору купли-продажи спорное имущество, однако решением суда имущество изъято у него как добросовестного приобретателя. В период владения земельным участком и домом он произвел значительные улучшения в доме и земельном участке, поскольку на момент приобретения дом не имел внутренней отделки, им был произведен ремонт всего дома, в частности внутри оштукатурен весь дом, наклеена плитка, сделаны полы, установлена сантехника, отопление, облагорожен земельный участок. Вместе с домом и земельным участком ответчику возвращены указанные неотделимые улучшения, которыми до настоящего времени пользуется Моисеев В.В.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами собственником спорного дома и земельного участка по настоящее время является Моисеев В.В., что также подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу Моисеев В.В. принял дом 00.00.0000 года года.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании суммы в счет произведенных неотделимых улучшений стороной истца Стефанковым А.А. представлены: договор подряда на выполнение работ У и № 2, смета на ремонт дома и прилегающей территории, акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда, смета на сантехнический ремонт коттеджа.

В связи с возникшими между сторонами в процессе рассмотрения дела возращениями о стоимости произведенных неотделимых улучшений, по ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза на предмет оценки стоимости произведенных улучшений, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года проведенному ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» следует, что к неотделимым улучшениям относятся изменения объекта, которые улучшают его технические и функциональные возможности и которые неотделимы от самого объекта, т.е. при смене места жительства собственник не сможет их забрать с собой без причинения вреда объектами права. Рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений на объекте недвижимости (дома) и прилегающей территории (земельного участка), расположенных по адресу: Х, Удачный, Х на август - сентябрь 2013 года, составляет 10046000 рублей; рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений на объекте недвижимости (дома) и прилегающей территории (земельного участка), расположенных по адресу: Х, Удачный, Х на апрель 2014 года, составляет 7231000 рублей (том 2 л.д. 1 – 109).

Учитывая, то обстоятельство, что после проведения вышеуказанной судебной экспертизы в частности стороной ответчика Моисеевым В.В. были представлены дополнительные доказательства (документы) относительно производства им ремонтных работ в доме и на земельном участке до приобретения их Стефанковым А.А., по ходатайству Моисеева В.В. определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО «Научно-технический прогресс».

Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года проведенному ОАО «Научно-технический прогресс» следует, что объём выполненных работ по внутренней и внешней отделкеобъекта недвижимости (дома) и прилегающей территории (земельного участка), расположенных по адресу: Х, Х, Х, на 00.00.0000 года по отношению к их состоянию на момент покупки данных объектов Стефанковым А.А. 00.00.0000 года следующий: по дому: выполнены внутренние инженерные сети: канализация, горячее и холодное водоснабжение в душе и туалете цокольного этажа. - 15,00п.м., выполнено бетонирование межэтажных лестничных площадок.—5,15кв.м., выполнена финишная стяжка под облицовочное покрытие поверхности пола по всей площади дома. - 362,25кв.м., выполнено кафельное мозаичное покрытие пола и потолка душевой комнаты цокольного этажа. - 5,45кв.м., выполнена финишная штукатурка под облицовочное покрытие поверхностей стен по всей площади дома - 930,00кв.м.

По земельному участку: по восточной и частично западной меже выполнено ограждение из пеноблоков - 100,00кв.м. по бетонному основанию - 40,00п.м., в проёмах ворот и калитки установлены временные щиты из ДСП по
деревянному каркасу, на земельном участке посажены кусты малины и несколько кустов
ягоды.

Работы, указанные в представленной смете на ремонт дома и прилегающей территории по адресу: Х, приложение У к договору У от 00.00.0000 года (л.д. 6-9) и смете на сантехнический ремонт коттеджа по адресу: Х, приложение У к договору У от 00.00.0000 года выполнены не в полном объеме.

Неотделимые улучшения объекта недвижимости (дома) и прилегающей территории (земельного участка), расположенных по адресу: Х на 00.00.0000 года по отношению к их состоянию на момент покупки данных объектов Стефанковым А.А. 00.00.0000 года произведены следующие работы: По дому: выполнены внутренние инженерные сети: канализация, горячее и
холодное водоснабжение в душе и туалете цокольного этажа - 15,00п.м., выполнено бетонирование межэтажных лестничных площадок -5,15кв.м., выполнена финишная стяжка под облицовочное покрытие поверхности пола по всей площади дома - 362,25кв.м., выполнено кафельное мозаичное покрытие пола и потолка душевой комнаты цокольного этажа- 5,45кв.м., выполнена финишная штукатурка под облицовочное покрытие поверхностей стен по всей площади дома - 930,00кв.м. По земельному участку: по восточной и частично западной меже выполнено ограждение из пеноблоков по бетонному основанию: бетонное основание (фундамент забора) - 4,00куб.м., установка столбовых труб - 10шт., установка забора из бетонных блоков - 100,00кв.м.

Рыночную стоимость произведенных неотделимых улучшений на объекте недвижимости (дома) и прилегающей территории (земельного участка), расположенных по адресу: Х на 00.00.0000 года (с учётом естественного износа) по отношению на момент покупки данных объектов Стефанковым А.А. 00.00.0000 года определить невозможно.

По определению рыночной стоимости: «Стоимость представляет собой денежное выражение ценности объекта (а не отдельные выполненные какие-либо виды работ) и относящиеся к нему имущественных прав в конкретный момент времени и в соответствии с адекватным методом опенки. Оцениваемая стоимость есть показатель прогнозный, она указывает ту денежную сумму, которую вероятно заплатит расчётливый покупатель за данный объект, имея ввиду, что данный объект ему полезен и принесёт какую-то выгоду.. ».

Определить рыночную стоимость произведенных неотделимых улучшений на объекте недвижимости (дома) и прилегающей территории (земельного участка) возможно арифметической разницей, между денежными суммами вновь выполненной опенки недвижимости на дату на 00.00.0000 года по отношению к опенке недвижимости указанной в отчёте У по состоянию на 00.00.0000 года, выполненного оценочной компанией ООО «Гранд-AT». Что не представляется возможным, так как за истекший год Моисеев В.В. выполнил ряд строительных работ, что также изменило объект по сравнению на 00.00.0000 года года.

Стоимость произведенных неотделимых улучшений на объекте недвижимости (дома) и прилегающей территории (земельного участка), можно рассчитать по сметной цене в строительстве.

Рыночную стоимость дома и земельного участка по адресу: Х учётом произведенных улучшений на 00.00.0000 года невозможно определить, так как за истекший год Моисеев В.В. выполнил ряд строительных работ, что также изменило объект по сравнению на 00.00.0000 года года.

Увеличение стоимости дома и земельного участка в результате неотделимых улучшений по адресу: Х, возвращенного Моисееву В.В. по ценам на период 00.00.0000 года года, в сравнении с их стоимостью до произведенных истцом Стефанковым А.А. ремонтных работ на момент покупки данных объектов Стефанковым А.А. 00.00.0000 года можно определить по затратам отражённым в сметных расчётах.

Стоимость произведенных неотделимых улучшений на объекте недвижимости (дома) и прилегающей территории (земельного участка), можно рассчитать по сметам предоставленным Стефанковым А.А.: приложение У к договору У от 00.00.0000 года (л.д. 6-9) и смете на сантехнический ремонт коттеджа по адресу: Х, приложение У к договору У от 00.00.0000 года (л.д. 91-92) с учётом замечаний сделанных экспертом в ответах на вопросы У и № 3.

По смете на ремонт дома и прилегающей территории (л.д. 6-9). Стоимость работ выполнена на сумму 567 864 рубля в том числе: по дому на сумму 481 864 рубля; по территории на сумму 86 000,00 рублей. По смете на сантехнический ремонт коттеджа (л.д. 92-93) - стоимость работ выполнена на сумму 25 600 рублей. Всего по сметам 593464 рубля (том 4 л.д. 132-174).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ОАО «Научно-технический прогресс» Ш. проводившая судебную экспертизу пояснила, что стоимость произведенных неотделимых улучшений на объекте недвижимости (дома) и прилегающей территории (земельного участка) указанных в заключении составляет именно 593464 рубля, а все остальное не относится к неотделимым улучшениям, можно забрать и что было сделано Стефанковым А.А. При производстве экспертизы оценивались все документы, квитанции представленные каждой из сторон, т.е. что было сделано каждым. Указанная сумма вышла из того, что Стефанковым А.А. были произведены значительные затраты по штукатурке стен, с учетом площади дома. Сумма была рассчитана именно из произведенных неотделимых улучшений, т.е. то, что сделано и что имеется в настоящее время. Что касается указания в заключении о том, что из полученной суммы необходимо вычесть затраты которые понес Моисеев В.В. для устранения приведенных в негодность виды отделочных работ из-за вандальных действий Стефанкова А.А., то указанные выводы не входят в ее компетенцию и сделаны ошибочно. Сумма неотделимых улучшений рассчитывалась исходя из представленной сметы и фактического объема выполненных работ в доме и земельном участке.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Стефанков А.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, вследствие чего, вправе требовать от собственника спорного дома и земельного участка возмещения стоимости затрат, произведенных на неотделимые улучшения недвижимого имущества, т.е. имеет установленные законом основания требовать возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика Моисеева В.В. денежных средств в пользу Стефанкова А.А. в счет возмещения произведенных на улучшение затрат, судом принимается за основу заключение ОАО «Научно-технический прогресс» согласно которого размер взыскания в счет стоимости произведенных неотделимых улучшений на объекте недвижимости - дома и прилегающей территории - земельного участка составляет 593464 рубля. Данное заключение судом принимается за основу поскольку, выводы эксперта основаны на основании всех документов представленных сторонами по факту отделки дома и земельного участка. Указанная сумма получена из того, что Стефанковым А.А. были произведены значительные затраты по штукатурке стен, с учетом площади дома, а именно: По дому: выполнены внутренние инженерные сети: канализация, горячее и холодное водоснабжение в душе и туалете цокольного этажа - 15,00п.м., выполнено бетонирование межэтажных лестничных площадок -5,15кв.м., выполнена финишная стяжка под облицовочное покрытие поверхности пола по всей площади дома - 362,25кв.м., выполнено кафельное мозаичное покрытие пола и потолка душевой комнаты цокольного этажа- 5,45кв.м., выполнена финишная штукатурка под облицовочное покрытие поверхностей стен по всей площади дома - 930,00кв.м. По земельному участку: по восточной и частично западной меже выполнено ограждение из пеноблоков по бетонному основанию: бетонное основание (фундамент забора) - 4,00куб.м., установка столбовых труб - 10шт., установка забора из бетонных блоков - 100,00 кв.м. Данные работы относятся к неотделимым улучшениям и имеют место быть по настоящее время, указанное было подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом проводившим указанную экспертизу.

При этом, судом не может быть принято экспертное заключение У от 00.00.0000 года проведенное ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ», поскольку после проведения указанного судебного заключения стороной ответчика Моисеевым В.В. были представлены дополнительные доказательства (документы) относительно производства им ремонтных работ в доме и на земельном участке до приобретения их Стефанковым А.А., что нашло свое отражение в судебном заключении ОАО «Научно-технический прогресс» и как следствие явилось основанием к определению иной суммы неотделимых улучшений. Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ОАО «Научно-технический прогресс» Ш. проводившая судебную экспертизу пояснила, что стоимость произведенных неотделимых улучшений на объекте недвижимости (дома) и прилегающей территории (земельного участка) указанных в заключении составляет именно 593464 рубля, а все остальное не относится к неотделимым улучшениям, т.к. может быть отделено без повреждения имущества, а также часть имущества находится в разобранном состоянии или непригодном для дальнейшей эксплуатации.

Доказательств обратного сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное судебное заключение проведенное экспертами ОАО «Научно-технический прогресс», т.к. с учетом всех представленных по делу доказательств в их совокупности указанное заключение у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, произведенные работы, относящиеся к неотделимым улучшениям имеют место быть и выполнены силами и за счет средств Стефанкова А.А., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, допрошен в судебном заседании Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иных ходатайств об определении неотделимых улучшений и их стоимости не заявлялось.

Ответчиком Моисееевым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что стоимость спорного имущества после произведенного истцом Стефанковым А.А. ремонта не возросла, либо размер возмещения должен составляет меньшую сумму.

Доводы Моисеева В.В. и его представителя о том, что Стефанковым А.А. не представлено доказательств тому, что именно им выполнены указанные работы, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а тот факт, что объем стройматериалов, копии документов на приобретение которых представлены в материалы дела, не соответствует объему выполненных работ, и доказательств того, что указанные в квитанциях строительные материалы использовались именно при ремонте дома и благоустройству земельного участка не представлено, значения для дела не имеет, поскольку суд приходит к выводу о взыскании именно стоимости произведенных неотделимых улучшений исходя из прямых затрат, определенных заключением экспертов, а не из представленных истцом Стефанковым А.А. документов на строительные материалы.

Доводы Моисеева В.В. о том, что выполнение текущего ремонта является обязанностью Стефанкова А.А., при этом последний после приобретения дома и земельного участка практически сразу узнал об оспаривании своего права со стороны Моисеева В.В., однако продолжал делать ремонт, суд не принимает во внимание, поскольку выполненные истцом Стефанковым А.А. работы были направлены не на поддержание домовладения в пригодном для проживания состоянии, а с целью его улучшения, усовершенствования и реконструкции, с учетом того, что на приобретенном спорном объекте отсутствовала какая-либо внутренняя отделка, что подтверждается представленным отчетом У об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 00.00.0000 года выполненного Оценочной компанией ООО «Гранд-АТ» и по своей природе относятся к неотделимым улучшениям, а не к текущему ремонту. Так на момент приобретения 00.00.0000 года года, объект (дом) не был пригоден для проживания, объект имел черновую отделку и инженерные системы по дому разведены не были. Более того, как установлено в судебном заседании спорный объект недвижимости приобретался Стефанковым А.А. именно для постоянного проживания, после его приобретении последним был сделан ремонт, после которого в доме стал проживать Стефанков А.А. со своей семьей до момента вступления решения в законную силу по оспариванию сделок. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Что касается встречных исковых требований Моисеева В.В. к Стефанкову А.А. о взыскании убытков в сумме 497617 рублей по тем основаниям, что улучшений как в доме, так и на земельном участке Стефанков А.А. никаких не произвел, напротив, за весь период проживания Стефанкова А.А. в доме последним лишь произведены ухудшения объекта действиями разрушительного характера, в связи с чем, затраты для проведения необходимого ремонта составляют 497617 рублей, что подтверждается локально сметным расчетом, то суд с учетом вышеизложенного полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требованиях Моисеева В.В. отказать, поскольку материалами дела с учетом проведенных по делу судебных экспертиз не подтверждено ухудшение объекта недвижимости действиями Стефанкова А.А., а доказательств обратного Моисеевым В.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ОАО «Научно-технический прогресс» Ш. проводившая судебную экспертизу пояснила, что стоимость произведенных неотделимых улучшений на объекте недвижимости (дома) и прилегающей территории (земельного участка) указанных в заключении составляет именно 593464 рубля. Сумма рассчитана именно из произведенных неотделимых улучшений, т.е. то, что сделано и что имеется в настоящее время. Что касается указания в заключении о том, что из полученной суммы необходимо вычесть затраты которые понес Моисеев В.В. для устранения приведенных в негодность виды отделочных работ из-за вандальных действий Стефанкова А.А., то указанные выводы не входят в ее компетенцию и сделаны ошибочно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, вышеуказанные неотделимые улучшения имеют место быть, что касается имеющего в доме строительного мусора и иного необходимого ремонта в доме, о чем указывалось в судебном заседании Моисеевым В.В. согласно представленного последним локально сметного расчета в частности в части окраски фасадов, облицовки стен гранитными плитами, ремонта отопления, не свидетельствует и не подтверждает виновных действий Стефанкова А.А. о приведении дома и земельного участка в непригодное для проживания состояние, а свидетельствует лишь о необходимости выполнения текущего ремонта собственником дома, с учетом также того, что в стоимость неотделимых улучшений произведенных Стефанковым А.А. не включены экспертом указанные виды работ и не влияют на произведенные последним улучшения. Более того, на момент приобретения дома и земельного участка Стефанковым А.А. на приобретенном спорном объекте – в доме отсутствовала какая-либо внутренняя отделка (в том числе и отопление), что подтверждается представленным отчетом У об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 00.00.0000 года выполненного Оценочной компанией ООО «Гранд-АТ», таким образом, указанные работы являются необходимыми со стороны собственника и не влияют на стоимость произведенных улучшений взятых за основу при расчете экспертом, с учетом того, что фактически сумма неотделимых улучшений была рассчитана из проведенных Стефанковым А.А.затрат по штукатурке стен, с учетом площади дома, которые не могут быть отделены без повреждения имущества. Более того, требований о приведении имущества в первоначальное состояние Моисеевым В.В. также не заявлялось.

Ссылка Моисеева В.В. в той части, что после вступления решения суда в законную силу Стефанков А.А. отказался передавать ключи от спорного дома добровольно, в связи с чем он вынужден был осуществлять свое вселение 00.00.0000 года с судебным приставом-исполнителем, в котором были обнаружены многочисленные повреждения, судом не принимается, поскольку оригиналы документов на неоднократные требования суда со стороны службы судебных приставов-исполнителей в адрес суда не представлены. Более того, доказательств того, что те или иные разрушения причинены действиями Стефанкова А.А. не представлено. При этом указанное не свидетельствует о том, что дом приведен в непригодное для проживания состояние, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом в стоимость произведенных улучшений включен иной объем выполненных Стефанковым А.А. неотделимых улучшений, а не те работы, которые в настоящее время Моисеев В.В. как собственник намерен выполнить или уже выполнил.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Моисеева В.В. в пользу Стефанкова А.А. стоимость неотделимых улучшений в размере 593464 рубля, в удовлетворении встречных исковых требований Моисеева В.В. полагает необходимым отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела Стефанковым А.А. были понесены судебные расходы, а именно 200 000 расходы за проведение судебной экспертизы, 5000 рублей в связи с вызовом эксперта данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате именно за рассмотрение настоящего дела, и у суда сомнений не вызывают. Кроме того, Стефанковым А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере 9134 рубля 64 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Моисеева В.В. в пользу Стефанкова А.А. с учетом удовлетворенных исковых требований последнего.

Что касается требований Моисеева В.В. о взыскании со Стефанкова А.А. судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 95809 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 рублей, то суд считает также в удовлетворении указанных требований Моисееву В.В. отказать, поскольку рассматриваемые требования Стефанкова А.А. удовлетворены судом частично, соответственно, право на возмещение судебных расходов, у стороны ответчика Моисеева В.В. отсутствует.

Рассматривая заявление как со стороны Стефанкова А.А., так и со стороны Моисеева В.В. о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12/00.00.0000 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Рассматривая указанное заявление о пропуске срока исковой давности которое Моисеевым В.В. заявлено письменно (том 1 л.д. 85), а представителем Стефанкова А.А. устно под протокол судебного заседания, каждой из сторон указывалось о необходимости исчисления срока исковой давности с 00.00.0000 года года, когда Стефанкову А.А. слало известно от органов предварительного расследования об оспаривании приобретенного им права, следовательно с указанного времени по мнению сторон как истец Стефанков А.А., так и ответчик Моисеев В.В. могли обратиться с рассматриваемыми требованиями.

Вместе с тем суд не может согласить с указаниями каждой из сторон о необходимости исчислению срока исковой давности для рассматриваемых исковых требований именно с 00.00.0000 года года, поскольку момент приобретения ответчиком Моисеевым В.В. неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, а также право на обращение с исковыми требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений у Стефанкова А.А. обусловлено, именно моментом вступления вышеуказанного решения суда в законную силу по делу по иску Моисеева В.В. к Саклакову А.А,, Каськову И.В., Стефанкову А.А,, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, признании права собственности, истребовании имущества, взыскании сумм, которое вступило в законную силу 00.00.0000 года года. Следовательно, каждой из сторон срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стефанкова А.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева В.В. в пользу Стефанкова А.А, в счет стоимости неотделимых улучшений 593464 рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200000 рублей, расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9134 рубля 64 копейки, а всего 807598 рублей 64 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Моисеева В.В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов