Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело №8Г-2460/2019(88-350/2020, 88-1954/2019)
Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2018-006882-72
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
14 января 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.,
судей Полозовой Д.В. и Зуевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елизаветы Вячеславовны к Тропкину Олегу Александровичу о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4194/2018)
по кассационным жалобам Тропкина Олега Александровича, Тропкиной Маргариты Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Полозовой Р”.Р’., объяснения представителя РўСЂРѕРїРєРёРЅР° Рћ.Рђ. РїРѕ доверенности РѕС‚ 21.10.2019 Маева Р.Рљ., поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы СЃ учетом дополнений, представителя РўСЂРѕРїРєРёРЅРѕР№ Рњ.Р“. РїРѕ доверенности РѕС‚ 10.10.2019 Барановой Р•.Р’., поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, Михайловой Р•.Р’., ее представителя РїРѕ доверенности РѕС‚ 31.08.2018 Филачевой Рћ.Рђ., возразивших против РґРѕРІРѕРґРѕРІ кассационных жалоб,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:
Рстцом предъявлены требования Рє ответчику Рѕ прекращении права собственности РЅР° 1/2 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилое помещение РїРѕ адресу: Рі. РњРѕСЃРєРІР°, СѓР». Керченская, Рґ. 18, РєРІ. 77, признании права собственности истца РЅР° данную квартиру СЃ выплатой ответчику денежной компенсации Р·Р° долю РІ размере 731 000 СЂСѓР±., признании ответчика утратившим право пользования 1/2 доли РІ праве общей долевой собственности РІ жилом помещении.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 01.12.2016. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры является ответчик, приобретший право собственности на основании договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 25.11.2016 (1/4 доли) и договора купли-продажи доли от 20.01.2017 (1/4 доли). Спорная квартира общей площадью 34,1 кв. м, жилой площадью - 22,5 кв.м. является однокомнатной. В данной квартире истец фактически проживает с 2016 года. Пользователем данной квартиры с момента постройки дома являлась семья мужа истца. По вступившему в законную силу решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N 2-717/2015 данная квартира оформлена в общую долевую собственность на супруга истца – Михайлова С.С. и его родную сестру Михайлову К.С., которая впоследствии продала свою долю в квартире ответчику. Ответчик после приобретения 1/2 доли в квартире стал требовать выкупа его доли по завышенной цене, не имеет намерения проживать в спорной квартире, в нее не вселялся, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, имеет в собственности иное жилье. При приобретении доли ответчик был осведомлен о том, что в квартире проживает истец (с семьей), в спорном жилом помещении имеется только одна жилая комната. Реальная возможность в фактическом пользовании ответчиком спорным жилым помещением отсутствует. Рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 731 000 руб.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Прекращено право собственности Тропкина О.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> За Михайловой Е.В. признано право собственности на указанную ? долю в праве собственности, с Михайловой Е.В. в пользу Тропкина О.В. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 731 000 руб. путем зачисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в г. Москве. В удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отказано.
В кассационной жалобе Тропкин О.А. просит отменить указанный судебный акт апелляционной инстанции как незаконный.
В кассационной жалобе Тропкиной М.Г., не привлеченной к участию в деле, также поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рзучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы РўСЂРѕРїРєРёРЅР° Рћ.Рђ. (СЃ учетом дополнений), проверив РїРѕ правилам СЃС‚. 379.6 ГПК Р Р¤ РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции, кассационный СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных СЃС‚. 379.7 ГПК Р Р¤, для отмены обжалуемого судебного акта РІ кассационном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что доля ответчика в спорном имуществе не является незначительной, поскольку доли в праве собственности сторон в спорной квартире равны и выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается в данном случае лишь с его согласия, которого не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указав, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Р’ силу СЃС‚. 244 ГК Р Р¤ имущество, находящееся РІ собственности РґРІСѓС… или нескольких лиц, принадлежит РёРј РЅР° праве общей собственности. Рмущество может находиться РІ общей собственности СЃ определением доли каждого РёР· собственников РІ праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность РЅР° имущество является долевой, Р·Р° исключением случаев, РєРѕРіРґР° законом предусмотрено образование совместной собственности РЅР° это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· вышеприведенных РЅРѕСЂРј права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации Р·Р° его долю, Р°, следовательно, Рё утраты РёРј права РЅР° долю РІ общем имуществе, является исключительным случаем Рё допускается только РїСЂРё конкретных обстоятельствах Рё лишь РІ пределах, РІ каких это необходимо для восстановления нарушенных прав Рё законных интересов РґСЂСѓРіРёС… участников долевой собственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира является однокомнатной, первоначально находилась в пользовании семьи истца и ее супруга, имеет жилую площадь 22,5 кв. м., 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истцу, который не имеет иного жилого помещения; 1/2 доля, принадлежащая ответчику, выделена быть не может, между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно, ответчик не ставил в судебном порядке вопрос о вселении в жилое помещение либо определении порядка пользования им, не имеет существенного интереса в сохранении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, имея в собственности иное недвижимое имущество: 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу<адрес>
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незначительности доли ответчика в спорной квартире, невозможности ее реального выдела и отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества; оценивая добросовестность сторон спора, обоснованно учел, что приобретая указанную долю, ответчик изначально знал о проживании в однокомнатной квартире иных сособственников.
Правомерен вывод апелляционного определения и о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/2 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
Судом апелляционной инстанции при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств обоснованно учтены разъяснения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно приняла в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленный истцом и доказательственно не оспоренный ответчиком отчет ООО «Алекс Прайс» N 01-03-К-18 о рыночной стоимости 1/2 доли в спорной квартире.
Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы Тропкина О.А. являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Тропкина О.А.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.
РћРґРЅРёРј РёР· таких оснований, предусмотренных Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 379.1 ГПК Р Р¤, является Рї░ѕ░ґ░°░‡░° ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░»░░░†░ѕ░ј, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.
░љ ░‚░°░є░░░ј ░»░░░†░°░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░»░░░†░°, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░ј░░ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѕ░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ░± ░░░… ░ї░Ђ░°░І░°░… ░░░»░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░…, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹ ░░░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░»░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹.
░ћ░†░µ░Ѕ░░░І░°░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ў░Ђ░ѕ░ї░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ.░“., ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░»░░░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І ░░░»░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░°░є░‚░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.
░џ░Ђ░°░І░° ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░ў░Ђ░ѕ░ї░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ.░“. ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░°░є░‚░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░·░°░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░ѓ░‚░‹ ░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░‹░±░‹░‚░░░µ ? ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ ░░░· ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ў░Ђ░ѕ░ї░є░░░Ѕ░° ░ћ.░ђ. ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░†░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░ѕ░·░ј░µ░·░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░µ ░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░»░ѕ ░є ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░¶░░░‚░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░°░ј░░ ░ў░Ђ░ѕ░ї░є░░░Ѕ░‹░ј ░ћ.░ђ. ░░ ░ў░Ђ░ѕ░ї░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ.░“. ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°.
░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░‚░°░є░¶░µ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░· ░ї░Ђ░µ░·░ѓ░ј░ї░†░░░░ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚░° ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░Ћ░‰░░░… ░ѕ░Ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░ѕ░░░… ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѕ░І ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░¶░░░‚░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░° ░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј░░ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░°░ј░░.
░џ░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░ј ░»░░░€░Њ ░„░ѕ░Ђ░ј░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 379.7 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ќ░‚░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░»░ѕ ░░░»░░ ░ј░ѕ░і░»░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░Ѓ░‚░░ ░є ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Ћ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№.
░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░ў░Ђ░ѕ░ї░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ.░“. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ.
░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ў░Ђ░ѕ░ї░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ.░“. ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚. 378 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░ѕ░Ѕ░░ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░ј ░І ░░░… ░ї░Ђ░░░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░░░░ ░є ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ░ј░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░░░Ђ░°░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.6, 390, 390.1 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░љ░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ў░Ђ░ѕ░ї░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ░°░Ђ░і░°░Ђ░░░‚░‹ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ.
░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 28.05.2019 ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„–2-4194/2018 ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ў░Ђ░ѕ░ї░є░░░Ѕ░° ░ћ.░ђ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░
Банкротство