Решение по делу № 8Г-20896/2024 [88-23651/2024] от 02.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23651/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1907/2023

УИД 34RS0008-01-2023-001041-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкина В. А., действующему в своих интересах в интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, и присоединившимся к требованиям Базарева С. И., Бурлуцкой В. Н., Головина С. В., Каплунова М. В., Каплуновой О. А., Колбасовой Р. ВладимиР., Куликовой М. А., Кухаренко И. Н., Кухаренок С. С., Лебедевой Ю. М., Майоровой Е. Н., Марчукова В. Д., несовершеннолетним М.П.А., М.К.В. (в интересах которых действует Мирошкин В. А.), Мирошкина А. В., Мирошкиной А. А.ы, Мирошкиной Т. А., Моргуновой Т. С. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А,П, и М.И.П.), Назаровой Л. С. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С.А.), Наседкина В. Е., Омбоевой Н. А., Парамоновой О. Ю., Самохиной Е. В., Стоговой Н. В., Тарасова Я. В., Тарасовой Д. Д., Фатьяновой Н. В., Шкинева В. В., Филатовой Н. Н., Мелихова В. В. (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В.В. и М.А.В.), Мелиховой И. В., Говорухина А. В., Колдаевой Е. В., Поливанова С. Е., Брынцевой А. В., Ковальчука О. В., Левченко Д. О., Мироненко С. Э. (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.С.), Мироненко Н. В., Нелина С. И., Нелиной Т. П., Нелина С. С., Нелиной Ю. В., Мартьянова А. А.овича (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.П.А.), Мартьяновой О. В., Мартьянова Е. А., Суховой Л. С. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.В. и П.А.Р.), Позднякова Р. В., Базаревой Е. С., Базаревой И. Г., Соловьева А. В., Семеновой Е. Е., Косолаповой Ю. А., Косолапова Д. Ю. (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Д. и К.М.Д.), Веденина Д. А., МалИ. Н. И., Салминой Н. П. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.М.), Сухоруковой Н. В., Сухоруковой Е. В., Анисимовой Ю. О., Плотникова П. С., Прожилова Е. С., Прожиловой М. А., Герасимовой Е. С. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.И.), Сухоруковой В. А., Поляковой О. В., Полякова А. С., Мелиховой Т. А., Белобородова И. Ю., Дерегановой С. А. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Е.А.), Дерегановой Ю. Г., Дереганова А. Н., Герасимова И. А., Герасимовой Е. А., Герасимовой В. И., Арькова А. В. (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Я.А. и А.А.А.), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе Поливанова С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» Конотопова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошкин В.А., действующий в своих интересах в интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, и присоединившихся к требованиям Базарева С.И., Бурлуцкой В.И., Головина С.В., Каплунова М.В., Каплуновой О.А., Колбасовой Р.В., Куликовой М.А., Кухаренко И.Н., Кухаренко С.С., Лебедевой Ю.М., Майоровой Е.Н., Марчукова В.Д., несовершеннолетним М.П.А., М.К.В., в интересах которых действует Мирошкин В.А., Мирошкина А.В., Мирошкиной А.А., Мирошкиной Т.А., Моргуновой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.П.. и М.И.П.., Назаровой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С.А., Наседкина В.Е., Омбоевой Н.А., Парамоновой О.Ю., Самохиной Е.В., Стоговой Н.В., Тарасова Я.В., Тарасовой Д.Д., Фатьяновой Н.В., Шкинева В.В., Филатовой Н.Н., С.В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В.В. и М.А.В., Мелиховой И.В., Говорухина А.В., Колдаевой Е.В., Поливанова С.Е., Брынцевой А.В., Ковальчука О.В., Левченко Д.О., Мироненко С.Э., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.С., Мироненко Н.В, Нелина С.И., Нелиной Т.П., Нелина С.С., Нелиной Ю.В., Мартьянова А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.П.А., Мартьяновой О.В., Мартьянова Е.А., Суховой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.В. и П.А.Р., Позднякова Р.В., Базаревой Е.С., Базаревой И.Г., Соловьева А.В., Семеновой Е.Е., Косолаповой Ю.А., Косолапова Д.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Д. и К.М.Д.., Веденина Д.А., Маливановой Н.И., Салминой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.М., Сухоруковой Н.В., Сухоруковой Е.В., Анисимовой Ю.О., Плотникова П.С., Прожилова Е.С., Прожиловой М.А., Герасимовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.И., Сухоруковой В.А., Поляковой О.В., Полякова А.С., Мелиховой Т.А., Белобородова И.Ю., Дерегановой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Е.А., Дерегановой Ю.Г., Дереганова А.Н., Герасимова И.А., Герасимовой Е.А., Герасимовой В.И., Арькова А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Я.А. и А.А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 27 октября 2022 года в Ворошиловском районе Волгограда по ул. <данные изъяты> в районе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3» в период обильных дождевых осадков произошло повреждение канализационного коллектора. В результате аварийной ситуации, которая произошла по вине ответчика, без водоснабжения и водоотведения в период с 28 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года оказались жители Ворошиловского и Советского районов Волгограда. В результате нарушения прав потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению истцам были причинены физические и нравственные страдания. Истцы просили суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу каждого истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. С ООО «Концессии водоснабжения» взыскана сумма государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Поливанов С.Е. выражает несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2015 года между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (концедент), Муницпальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» (предприятие) с одной стороны и ООО «Концессии водоснабжения» (концессионер) с другой стороны по результатам проведения открытого конкурса заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград сроком действия до 31 декабря 2044 года.

В соответствии с концессионным соглашением концессионер принял на себя обязательства за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных концессионным соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод с использованием объекта соглашения и иного имущества (пункт 1.1).

Объектом концессионного соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения.

Пункты 5.1, 5.34, 5.35 концессионного соглашения содержат обязанность ООО «Концессии водоснабжения» по поддержанию объектов соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Концессионное соглашение содержит условия, в соответствии с которыми концедент согласовывает инвестиционные программы концессионера, содействует концессионеру при утверждении инвестиционной программы уполномоченными органами в области тарифного регулирования, концедент согласовывает и утверждает инвестиционную и производственную программы в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством (подпункты «а», «б» пункта 5.40).

Производственные программы ООО «Концессии водоснабжения» на срок с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года и с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года утверждались приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 июня 2015 года № и от 20 декабря 2017 года №.

Указанные производственные программы не предусматривали мероприятий по капитальному ремонту канализационного дюкера через                      р. Пионерка 2Д=1000 мм (2 нитки), на котором произошла авария.

27 октября 2022 года в 23.00 часа в г. Волгограде в период обильных дождевых осадков произошла коммунальная авария, в результате которой обрушился свод канализационных дюкерных переходов через р. Пионерку (2 нити) ДУ 1000 мм, расположенных по <адрес>.

Аварийной бригадой ООО «Концессии водоснабжения» в ночь на 28 октября 2022 года предпринята попытка локализации провала без остановки работы коллектора.

28 октября 2022 года в 8.00 часов продолжилось разрушение свода коллектора с частичным перекрытием проходного сечения коллектора и изливом стоков на поверхность.

После оценки возможности продолжения работ в целях минимизации потока сточных вод и предотвращения размытия рельефа в 11.00 часов была прекращена подача горячего и холодного водоснабжения во все объекты Советского и Ворошиловского районов Волгограда.

В результате указанной аварийной ситуации в зоне прекращения холодного и горячего водоснабжения, а также теплоснабжения оказалось 1193 дома с численностью населения 186 тысяч человек.

Фактически ремонтные работы по монтажу первой линии трубопровода завершены 1 ноября 2022 года, восстановление подачи коммунального ресурса осуществлено 2-3 ноября 2022 года.

Постановлением главы администрации Волгограда от 29 октября 2022 года № 1256 с 12.00 часов 29 октября 2022 год введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера для органов управления муниципального звена городского округа Волгоград территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установлен местный уровень реагирования. Зоной чрезвычайной ситуации определена территория Волгограда в пределах административных границ Ворошиловского и Советского районов Волгограда. Для ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации привлечены Муниципальное учреждение «Служба спасения Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения».

29 октября 2022 года проведено заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности г. Волгограда, на котором рассмотрен вопрос о всестороннем жизнеобеспечении населения, попавшем в зону чрезвычайной ситуации.

Информация о чрезвычайной ситуации размещена на четырех терминальных комплексах общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей, на официальном сайте Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (далее – ГУ МЧС России по Волгоградской области), официальных страницах пресс-службы, социальных сетях, сайтах муниципальных образований. Кроме того, для оповещения населения применялся мобильный комплекс информирования и оповещения населения на территории Ворошиловского и Советского районов Волгограда.

В целях первоочередного жизнеобеспечения населения силами ГУ МЧС России по Волгоградской области с момента возникновения чрезвычайной ситуации оперативно организован подвоз воды для нужд населения. Ежедневно по заявкам потребителей привлекались до 30 единиц техники, в том числе ГУ МЧС России по Волгоградской области 18 пожарных автоцистерн, от противопожарной службы Волгоградской области 12 пожарных автоцистерн. Всего доставлено более 1 722 тонн воды. Дополнительно на сайте ГУ МЧС России по Волгоградской области размещен график подвоза воды с адресами выдачи и указаны номера телефонов «горячей линии» для обращения граждан. Подвоз и раздача бутилированной воды населению осуществлялась администрацией Волгограда.

С 16.00 часов до 22.00 часов 28 октября 2022 года и с 12.00 часов до 21.00 часов 29 октября 2022 года на территории Советского и Ворошиловского районов Волгограда был организован подвоз воды с информированием о времени и месте раздачи воды из цистерн. Информирование о графиках подвоза воды осуществлялось по всем доступным телефонам. Корректировка раздачи воды осуществлялась ежедневно в течение дня специалистами администрации Советского и Ворошиловского районов. В целом подвоз воды обеспечивали от 22 до 65 автомашин. В рамках наделенных полномочий с 28 октября 2022 года ООО «Концессии водоснабжения» организована работа по подвозу питьевой воды населению Советского и Ворошиловского районов Волгограда.

Режим чрезвычайной ситуации муниципального характера отменен с 15.00 часов 2 декабря 2022 года постановлением Главы администрации Волгограда от 2 декабря 2022 года № 1410.

Согласно сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда рассматриваемый канализационный дюкер, включенный в состав укрупненного объекта – сооружение – магистральные сети канализации, протяженностью 153 241,00 п.м на момент его передачи ответчику по концессионному соглашению находился в удовлетворительном состоянии, соответствующем условиям соглашения.

Апелляционной коллегией принято и исследовано в качестве дополнительных (новых) доказательств постановление о назначении судебной комиссионной трасологической экспертизы от 22 ноября 2022 года, вынесенное в рамках уголовного дела, возбужденного по факту аварии по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта № 4509 ЭКЦ Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области.

В соответствии с данным заключением, исследовав участки труб, изъятых с места аварии, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указано, что имеющиеся деформации и разрывы образовались в результате давления на внешнюю поверхность труб непрямого действия силы. При этом установить, каким образом и чем были образованы сквозные отверстия, трещины разной формы и размеров не представляется возможным.

Каких-либо выводов о критическом износе труб, их ненадлежащем состоянии, как причине разрывов, экспертное заключение не содержит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аварийная ситуация и последовавшее прекращение водоснабжения и водоотведения, нарушившее права истцов – потребителей соответствующих услуг, произошли по вине ООО «Концессии водоснабжения», являющегося на основании концессионного соглашения от 8 июня 2015 года, заключенного с администрацией Волгограда, гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах городского округа город-герой Волгоград.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районным судом сделаны выводы, не основанные на установленных по делу обстоятельствах. Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия указала на то, что на момент рассмотрения спора лицо, виновное в рассматриваемом происшествии, в рамках уголовного дела не установлено, а также учла, что аварийной ситуации предшествовали обильные осадки в виде дождя, которые продолжались с 24 по 27 октября 2022 года. Оснований для вывода о том, что разрушение дюкера произошло в результате необеспечения ответчиком текущей эксплуатации сети канализации, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Волгоградского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 401, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приняла во внимание, что перерыв в бесперебойном водоснабжении жителей Ворошиловского и Советского районов Волгограда с 28 октября 2022 года по 2-3 ноября 2022 года был вызван коммунальной аварией, в результате которой обрушился свод канализационных дюкерных переходов через р. Пионерку (2 нити)                  ДУ 1000 мм, расположенных по <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что вследствие аварии был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, в ходе которого местными службами организован подвоз и раздача воды для нужд населения, работала «горячая линия».

Действия ООО «Концессии водоснабжения» при возникновении аварии и устранении последствий аварии на централизованных системах водоотведения соответствовали положениям Закона № 416-ФЗ (статьи 21), Правил № 168.

Относимых и допустимых доказательств бездействия ответчика при устранении последствий аварии или затягивании работ в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что авария возникла в результате ненадлежащего содержания ответчиком инженерных сетей и критического износа труб.

        Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поливанова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                            В.В. Песоцкий

Судьи                                                И.В. Комбарова

                                                                    Ж.А. Гордеева