Решение по делу № 2-3878/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-3878-14

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 декабря 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Ноздрина В.В., Висконтни Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Максима Георгиевича, Морозовой Екатерины Владимировны, Морозова Игоря Максимовича, Морозовой Юлии Максимовны, Барабанова Алексея Владимировича, Барабанова Владимира Петровича, Барабановой Ольги Анатольевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании выкупной цены за квартиру,

установил:

Морозов М.Г., Морозова Е.В., Морозов И.М., Морозова Ю.М., Барабанов А.В., Барабанов В.П., Барабанова О.А., обратились в суд к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании выкупной цены за квартиру. В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры ..... (далее – спорная квартира): истец Барабанова О.А. – в размере ..... доли в праве общей долевой собственности, остальные истцы – в размере ..... доли. В сентябре 2012 года по предписанию о немедленном освобождении квартиры в связи с угрозой обрушения, собственники покинули жилое помещение. Постановлением Администрации Северодвинска от ..... земельный участок, жилые и нежилые помещения в доме № ..... изъяты путем выкупа для муниципальных нужд. Срок и цена выкупа квартиры ответчиком не определены. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры ....., проведенной индивидуальным предпринимателем ....., рыночная стоимость объекта определена ...... Просят установить выкупную цену за спорную квартиру ......, обязать ответчика произвести выкуп спорной квартиры за ..... руб. с выплатой каждому собственнику стоимость выкупной цены пропорционально доли в праве общей долевой собственности.

Истец Морозов М.Г. (законный представитель ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать рыночную стоимость по отчету об оценке № ..... Полагал заключение судебной экспертизы необоснованным.

Представитель истца ..... считала требования подлежащими удовлетворению по отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения в сумме ..... так как примененная судебным экспертом методика расчета рыночной стоимости необоснованна, неверна. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов выкупную цену в сумме .....

Истцы Морозова Е.В., Барабанов А.В., Барабанов В.П., Барабанова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ....., действующая на основании доверенности, не оспаривала возможность взыскания с Администрации выкупной цены спорной квартиры, полагала считать рыночную стоимость жилого помещения, установленную судебной экспертизой.

Прокурор города Северодвинска просил рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры.

Третье лицо – ....., о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцы Морозов М.Г., Морозова Е.В., Морозов И.М., Морозова Ю.М., Барабанов А.В., Барабанов В.П., Барабанова О.А являются сособственниками квартиры .....: истец Барабанова О.А. – в размере ..... доли в праве общей долевой собственности, остальные истцы – в размере ..... доли. Квартира расположена .....

В сентябре 2012 года по предписанию о немедленном освобождении квартиры в связи с угрозой обрушения дома, собственники покинули жилое помещение. Постановлением Администрации Северодвинска от ..... дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Северодвинска от ..... земельный участок, жилые и нежилые помещения в доме № ..... изъяты путем выкупа для муниципальных нужд. Данное решение в соответствии с уведомлением от 05.05.2014 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО. Срок и цена выкупа квартиры ответчиком не определены. До настоящего времени выкупная цена жилого помещения не определена и собственникам не выплачена, какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (п. 1). Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3). Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (п. 6). При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7). Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (п. 9). Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (п. 10).

Как следует из представленного истцами отчета № ....., составленного ИП ..... рыночная стоимость квартиры ..... равна ..... При этом, как указано в отчете, приведенная оценка справедлива на дату оценки. Дата определения стоимости (дата оценки) – ..... (л.д. 36).

Не согласившись с представленным истцами отчетом рыночной стоимости квартиры, ответчик ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ....., рыночная стоимость квартиры истцов определена в сумме .....

При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт учитывал то, что район расположения дома обладает развитой инфраструктурой, транспортной доступностью, учтена отделка квартиры, этажность (корректировка на этаж), причем эксперт не выявил наличия зависимости стоимости 1 кв. м жилых помещений, расположенных в домах данной серии, от этажа расположения, также учтены иные особенности строения и квартиры истцов.

Ответчиком рыночная стоимость объекта оценки не оспаривалась.

В судебном заседании рассмотрен довод истца и представителя о порочности проведенной судебной экспертизы.

Суд не нашел оснований признать проведенную судебную экспертизу ошибочной и удовлетворить ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда в назначении повторной экспертизы отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ..... равна .....

При этом суд в качестве одного из доказательств рыночной стоимости квартиры учитывал заключение эксперта ООО «.....», так как в отличие от отчета оценки составленного ИП ......, первое достаточно мотивированно, соответствует Федеральному закону РФ от 29.07.1998 (с последующими изменениями) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1-3). Проводивший оценку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет ИП ...... не соответствует времени, составлен на дату .....

По этим основаниям суд отклонил отчет ИП ...... и принял в качестве одного из доказательств рыночной стоимости объекта заключение эксперта ООО «.....

Таким образом, суд полагает исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов выкупную цену, включающую в себя рыночную стоимость жилого помещения в сумме ..... руб., в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, пропорционально доли собственности истцов в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что право каждого из истцов на долю в общей долевой собственности на спорное жилое помещение прекращается после выплаты ответчиком в их пользу вышеуказанных присужденных сумм компенсаций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова Максима Георгиевича, Морозовой Екатерины Владимировны, Морозова Игоря Максимовича, Морозовой Юлии Максимовны, Барабанова Алексея Владимировича, Барабанова Владимира Петровича, Барабановой Ольги Анатольевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании выкупной цены за квартиру, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Морозова Максима Георгиевича выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд ..... доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..... в сумме ......, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....., а всего .....

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Морозовой Екатерины Владимировны выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд ..... доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: город ..... в сумме ..... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....., а всего .....

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Морозова Игоря Максимовича выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд ..... доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: город ..... в сумме ......, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....., а всего .....

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Морозовой Юлии Максимовны выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд ..... доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..... в сумме ..... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... а всего .....

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Барабанова Алексея Владимировича выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд ..... доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..... в сумме ..... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....., а всего ......

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Барабанова Владимира Петровича выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд ..... доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..... в сумме ..... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....., а всего .....

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Барабановой Ольги Анатольевны выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд ..... доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..... в сумме ..... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....., а всего .....

Прекратить право собственности Морозова Максима Георгиевича, Морозовой Екатерины Владимировны, Морозова Игоря Максимовича, Морозовой Юлии Максимовны, Барабанова Алексея Владимировича, Барабанова Владимира Петровича, Барабановой Ольги Анатольевны на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город ..... в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанных присужденных суммах в общем размере .....

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанные доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин