Решение по делу № 11-145/2017 от 06.07.2017

Судебный участок № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Дело № 11-145 27 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе Ибадуллаева И. Рауф оглы в лице представителя по доверенности Шарубина А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2017 года, по которому:

«Исковые требования садоводческого товарищества «Малодвинское» к Ибадуллаеву И. Рауф оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: .... площадью .... кв. м., кадастровый №, заключенный __.__.__ между садоводческим товариществом «Малодвинское» и Ибадуллаевым И. Рауфом оглы, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __.__.__, запись регистрации №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: .... площадью .... кв. м., кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации __.__.__ права собственности Ибадуллаева И. Рауфа оглы на нежилое здание, расположенное по адресу: .... площадью .... кв. м., кадастровый №.

Возвратить в собственность садоводческого товарищества «Малодвинское» нежилое здание, расположенное по адресу: ...., площадью .... кв. м., кадастровый №.

Взыскать с Ибадуллаева И. Рауфа оглы в пользу садоводческого товарищества «Малодвинское» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 1670 рублей 00 копеек.»,

у с т а н о в и л :

садоводческое товарищество «Малодвинское» (далее – СТ «Малодвинское») обратилось к мировому судье с иском к Ибадуллаеву И.Р.о. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указали, что __.__.__ между СТ «Малодвинское» (продавцом), от имени которого действовал председатель Канев А.В., и Ибадуллаевым И.Р.о. (покупателем) был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: .... по цене 49000 рублей. Данный договор является фиктивным, заключенным в результате совершения Каневым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, что установлено постановлением следователя от __.__.__ о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, между Каневым А.В. и Ибадуллаевым И.Р.о. имелся сговор. Просили признать договор недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Торопова Л.Л. и Задорецкий И.М. на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик Ибадуллаев И.Р.о., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Шарубин А.М. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Канев А.В. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Шарубин А.М., в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В апелляционной жалобе указал, что решение мирового судьи не является исполнимым, поскольку по состоянию на __.__.__ спорное нежилое здание как объект права собственности не существовало. Мировой судья неверно исчислил срок исковой давности, определив его с момента государственной регистрации права собственности Ибадуллаева И.Р.о. на здание, а не с момента исполнения __.__.__ сделки. Мировой судья вышел за пределы заявленных требований истцом, которым в качестве основания иска был заявлен обман. В установленном порядке истец основания иска не увеличивал, соответственно, мировой судья не выносил определение о принятии увеличенных исковых требований.

Ответчик Ибадуллаев И.Р.о., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Шарубин А.М. на жалобе настаивал.

Представители СТ «Малодвинское» Торопова Л.Л., Задорецкий И.М. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо Канев А.В. в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлений и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что __.__.__ между СТ «Малодвинское» в лице председателя Канева А.В. и Ибадуллаевым И.Р.о. был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: .... по цене 49000 рублей.

Договор в части передачи имущества исполнен __.__.__, что подтверждается актом приема-передачи имущества от __.__.__. Денежные средства по договору продавец покупателю не передавал.

__.__.__ указанное нежилое здание, .... года постройки, постановлено на кадастровый учет за №

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2014 года признано право собственности Ибадуллаева И.Р.о. на данное нежилое здание.

__.__.__ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ибадуллаева И.Р.о. на нежилое здание.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» от __.__.__ уголовное дело и уголовное преследование по факту продажи __.__.__ Ибадуллаеву И.Р.о. здания, принадлежащего СТ «Малодвинское», в отношении Канева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 11 октября 2016 года отменено по заявлению СТ «Малодвинское» вступившее в законную силу решение мирового судьи от 14 мая 2014 года.

На основании данного судебного постановления государственным регистратором была проведена в __.__.__ году государственная регистрация прекращения права собственности Ибадуллаева И.Р.о. на нежилое здание с кадастровым №.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен Каневым А.В. от имени товарищества при сговоре с Ибадуллаевым И.Р.о. на заведомо невыгодных условиях, СТ «Малодвинское» обратилось к мировому судье с требованием о признании его недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований ссылались на постановление следователя от __.__.__ о прекращении уголовного преследования Канева А.В. за истечением срока давности уголовного преследования.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Канев А.В. превысил свои полномочия председателя правления СТ «Малодвинское», устав СТ «Малодвинское» в части определения полномочий органов управления товарищества противоречит требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем договор купли-продажи от __.__.__ является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отверг доводы представителя ответчика Шарубина А.М. о пропуске срока исковой давности, определив начало исчисления срока с момент регистрации права собственности на спорное здание за Ибадуллаевым И.Р.о. __.__.__.

Из содержания статей 3, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения оснований заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование об оспаривании договор купли-продажи истец обосновывал наличием сговора между председателем правления товарищества Каневым А.В. и Ибадуллаевым И.Р.о. и на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать сделку недействительной.

Следовательно, мировой судья, разрешая спор, должен был установить фактические обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием злонамеренного соглашения (сговора, как указал истец) между представителем товарищества Каневым А.В. и Ибадуллаевым И.Р.о.

В судебном заседании 12 мая 2017 года представитель истца Торопова Л.Л. ссылалась на превышение Каневым А.В. полномочий по сделке, однако соответствующее письменное заявление мировому судье не было представлено, мировой судья определение о принятии увеличения, изменения оснований иска не выносил.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, мировой судья неверно определил начало исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке, который по правилам части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента исполнения сделки, в настоящем деле, с __.__.__.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность лица за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Канев А.В., являясь в соответствии с общим решением членов правления СТ «Малодвинское» от __.__.__ председателем правления указанного товарищества, имея в соответствии с п.п. 8.27.2 и 8.27.4 Устава СТ «Малодвинское», утвержденного постановлением № 1 от 31 января 2003 года Собранием уполномоченных СТ «Малодвинское», право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат обязательному одобрению Правлением или общим собранием членов (собранием уполномоченных) Товарищества и самостоятельно в пределах приходно-расходной сметы заключает сделки на сумму до 100 минимальных законодательно установленных зарплат на дату совершения сделки, вопреки порядка, установленного п. 8.27.2 и 8.27.4 Устава Товарищества, __.__.__ в дневное время, находясь в г. Котласе Архангельской области, умышленно, в пользу третьего лица, заключил договор купли-продажи с Ибадуллаевым И.Р.о. принадлежащего СТ «Малодвинское» нежилого здания, расположенного по адресу: .... заведомо сознавая, что данная сделка не входит в пределы приходно-расходной сметы СТ «Малодвинское», самовольно продал Ибадуллаеву И.Р.о. указанное нежилое здание по цене 49000 рублей, при его рыночной стоимости 150000 рублей, при этом умышленно скрыв данный факт продажи от членов правления Товарищества, которые оспаривали правомерность данной сделки, таким образом, причинил своими противоправными действиями СТ «Малодвинское» существенный вред в виде материального ущерба в сумме 150000 рублей. Тем самым Канев А.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

Канев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, был согласен с прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы представителя ответчика Шарубина А.М. о недоказанности обмана опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, Каневым А.В. были выданы Ибрагимову А.В. документы, подтверждающие членство последнего в СТ «Малодвинское» и владеющего земельным участком .... по ...., однако в действительности членом товарищества, владеющим указанным участком является с __.__.__ П,Т,В,

С __.__.__ года между СТ «Малодвинское» и Ибадуллаевым И.Р.о. ежегодно заключался договор безвозмездного пользования спорного нежилого здания, последний договор датирован __.__.__.

Из показаний Канева А.В., данных в рамках уголовного дела, следовало, что он не помнит, дату и время составления оспариваемого договора купли-продажи. Сумма в 49000 рублей была проставлена в договоре Ибадуллаевым И.Р.о. с тем, чтобы рассмотрение дела о признании права собственности на здание было осуществлено мировым судьей. Здание он продал Ибадуллаеву И.Р.о., так как хотел помочь последнему осуществлять торговую деятельность.

Оценив в совокупности доказательства по делу, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между председателем правления СТ «Малодвинское» Каневым А.В. и Ибадуллаевым И.Р.о. злонамеренного соглашения, направленного против интересов товарищества и повлекшего для последнего неблагоприятные последствия в виде утраты принадлежащего имущества.

Доводы представителя ответчика Шарубина А.М. о том, что по состоянию на __.__.__ спорное нежилое здание как объект права собственности не существовало, Ибадуллаев И.Р.о. приобретал по оспариваемому договору движимое имущество, которое впоследствии преобразовал в объект недвижимости, опровергаются кадастровым паспортом, в соответствии с которым здание как объект недвижимого имущества построено в __.__.__ году.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон подлежит исчислению с момента, когда товарищество в лице его уполномоченных органов либо нового председателя правления узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.

Заявляя иск по настоящему делу, товарищество указывало, что, несмотря на совершение оспариваемой сделки в __.__.__ году, о заключении ее в результате злонамеренного соглашения Канева А.В. с Ибадуллаевым И.Р.о. узнало в __.__.__.

Доказательств того, что истец был осведомлен об оспариваемой сделке ранее __.__.__ года, ответчик суду не представил.

Исковое заявление подано в суд __.__.__, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Применяя последствия недействительности сделки, суд возвращает в собственности истца спорное здание. Оснований для взыскания в пользу Ибадуллаева И.Р.о. денежных средств в сумме 49000 рублей не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования садоводческого товарищества «Малодвинское» к Ибадуллаеву И. Рауф оглы об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: .... заключенного __.__.__ между садоводческим товариществом «Малодвинское» и Ибадуллаевым И. Рауф оглы.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность садоводческого товарищества «Малодвинское» здания, расположенного по адресу: ....

Взыскать с Ибадуллаева И. Рауф оглы в пользу садоводческого товарищества «Малодвинское» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1670 рублей».

Председательствующий (подпись) Е.В. Виричева

Копия верна.

Судья: Е.В. Виричева