Решение по делу № 33-9724/2022 от 08.09.2022

Судья Бурова Е.В.    Дело № 2-3388/2022

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № 33-9724/2022

УИД 54RS0006-01-2022-003250-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Плужникова Н.П.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04.10.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крюкова Е.В. – Рехтиной А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2022г. по исковому заявлению Крюкова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Никишину А.В. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Крюкова Е.В. – Рехтиной А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Крюков Е.В. обратился в суд с иском, к ИП Никишину А.В., о защите прав потребителя, настаивая на взыскании неустойки в размере 181 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суммы штрафа.

Согласно иску, 19.08.2019 г. между Крюковым Е.В. и ИП Никишиным А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого истец, как цедент передал (уступил право требования), к третьему лицу - АО «Тинькофф Страхование», о выплате страхового возмещения и оплате убытков.

Договор цессии между сторонами был заключен в счет оплаты Крюковым Е.В. ремонтных работ по восстановлению транспортного средства в рамках договора №№ от 19.08.2019 г.

Ввиду того, что повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2019 года исключают возможность восстановления транспортного средства, а так же в силу того, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, истец направил в адрес ИП Никишина А.В. заявление об одностороннем отказе от договора ремонта транспортного средства №№ от 19.08.2019 г., и от договора цессии.

Ответчик требование о расторжении договора и возврате, полученных от страховой компании денежных средств не выполнил.

Истец вынужден был обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ИП Никишину А.В., о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора цессии.

Решением суда в иске отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.09.2020 г. исковые требования Крюкова Е.В. удовлетворены. Суд взыскал ИП Никишина А.В. в пользу Крюкова Е.В. неосновательное обогащение в размере 181 000, 00 руб.

Истец полагает, что ИП Никишин А.В. обязан уплатить неустойку за незаконное удержание денежных средств, в размере, предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 01.10.2019 г. по день полного исполнения денежного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2022г. Крюкову Е.В. в иске, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано, с чем его представитель Рехтина А.Е. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 181 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда, об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий Крюкову Е.В. автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крюкова Е.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

По результатам обращения к страховщику с заявлением, о выплате страхового возмещения Крюков Е.В. и ИП Никишин А.В. заключили договор (цессии) - уступки права требования, и договор на оказания услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

По условиям договора цессии к ИП Никишину А.В. перешло право требования к АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

После того, как выяснилось, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, 10.09.2019 г. Крюков Е.В. направил ИП Никишину А.В. заявление об одностороннем отказе от договора восстановительного ремонта транспортного средства №№ от 19.08.2019 г., о расторжении договора цессии и возврате денег полученных от страховой компании, в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Не получив добровольного удовлетворения, Крюков Е.В. обратился в суд с иском к ИП Никишину А.В., по результатам рассмотрения которого, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020 г. в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчиком совершены необходимые и разумные действия для реализации права истца на получение страхового возмещения, поскольку ответчик приступил к исполнению заключенного сторонами договора цессии… Неполучение страхового возмещения по ДТП в виде восстановительного ремонта автомобиля вызвано бездействием истца.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.09.2020 г. апелляционная жалоба Крюкова Е.В. удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.06. 2020 года, принял по делу новое решение которым взыскал с ИП Никишина А.В. в пользу Крюкова Е.В. денежные средства в размере 181000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 414,11 руб.

С учетом характера заявленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами по делу отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку ИП Никишин А.В. в силу принятых на себя обязательств по договору ремонта, обязался в обмен на передачу истцом права требования к страховой компании денежных средств, произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановленное судом апелляционной инстанции решение от 29.09.2020 г. по отношению к рассматриваемому делу имеет преюдициальное значение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением суда вступившим в законную силу установлено, что с заявлением о расторжении указанных выше договоров заключенных сторонами, Крюков Е.В. обратился к ответчику 10.09.2019 г.

30.09.2019 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило на банковский счет ИП Никишина А.В., для целей восстановительного ремонта автомобиля истца 181000 руб.

Следовательно, на дату получения денежных средств от страховой компании ИП Никишин А.В. уже знал, о намерении истца расторгнуть заключенные сторонами договоры и требовании о возврате денежных средств в размере 181000 руб.

От возврата денежной суммы ИП Никишин А.В. уклонился.

Суд первой инстанции разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 32 Федерального закона 07.02.1992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно признал за истцом право отказа, от исполнения договора, о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. При этом не учел, что при разрешении спор суд не ограничен нормами материального права на которые ссылается истец, что выбор правовой нормы для разрешения гражданско-правового спора принадлежит суду. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, не является выходом за пределы заявленных требований.

В соответствии положениями п. 1 ст. 31 указанного выше закона, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31)

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа…

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что заявленные к возврату денежные средства в сумме 181000 руб. ответчик частично выплатил 10.07.2020 г. в сумме 168330 руб., т.е. после обращения Крюкова Е.В. с настоящим иском в суд, и 02.04.2021 г. в сумме 12670 руб., т.е. в рамках исполнительного производства.

Поскольку сумма неустойки исчисленная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» превышает цену выполнения работы (оказания услуги), то взысканию подлежит сумма неустойки в размере 181000 руб., т.е. в размере цены выполнения работы.

Судебная коллегия считает, что при доказанности нарушения прав истца, как потребителя, уклонения ответчика от добровольного удовлетворения его требования, иск о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составляет 184000 руб., то в пользу истца подлежит взысканию штраф исчисленный в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 92000 руб. ((181000 + 3000):2=92000).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку размер неустойки и штрафа регламентирован нормой закона, довод апеллянта о их снижении в связи с неразумностью подлежит отклонению. Доказательств же несоразмерности подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Крюков Е.В. при подаче иска, в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 930 руб.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2022г. по доводам апелляционной жалобы отменить, постановить новое решение которым исковые требования Крюкова Е.В. к ИП Никишину А.В. о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.Взыскать с ИП Никишина А.В. в пользу Крюкова Е.В. неустойку в сумме 181 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., сумму штрафа в размере 92 000 руб., а всего взыскать 276 000 руб.

Взыскать с ИП Никишина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 930 руб.

Апелляционную жалобу представителя Крюкова Е.В. – Рехтиной А.Е., удовлетворить частично.

Председательствующий    

Судьи