Решение от 04.08.2022 по делу № 8Г-17493/2022 [88-17667/2022] от 27.06.2022

УИД 69RS0002-01-2020-001686-64

Дело № 88-17667/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеша Максима Васильевича к администрации Бежецкого района Тверской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе главы администрации Бежецкого района Тверской области Павлова И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 55 минут двигался за рулем своего транспортного средства по <адрес>. Во время движения напротив жилого <адрес> на проезжую часть упало дерево, расположенное с правой стороны обочины, в результате чего он не успел совершить маневр и протаранил упавшую, сломанную в стволе часть дерева правой стороной транспортного средства. От столкновения автомобиль получил повреждения. Уличное освещение на <адрес> в момент столкновения с деревом отсутствовало. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес администрации <адрес> претензию с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 143 052 рубля согласно экспертному заключению № ООО «ЭЮА Норма-Плюс». Ответчик дал немотивированный ответ. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок у <адрес> отсутствуют. Соответственно, контроль за содержанием территорий общего пользования полностью лежит на администрации <адрес>, которая в указанный период времени грубо нарушала свои должностные обязанности в части соблюдения правил благоустройства территорий муниципального образования. Просил взыскать с администрации <адрес> ущерб в размере 143 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.

Решением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение: взыскать с муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 138 052 рубля, расходы на оценку транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961 рубль 04 копейки.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает, что истец не смог доказать, где и при каких обстоятельствах произошло ДТП, произошло ли оно в действительности и что послужило основанием возникновения ДТП. По имеющимся в материалах дела доказательствам, невозможно определить место и время происшествия, справка и схема ДТП составлены со слов истца, осмотр места происшествия не производился, что говорит о недостоверности и недопустимости доказательств, представленных истцом. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям истца, которые должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» квалифицированы пунктом 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участники не сообщили о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lаncer, государственный регистрационный знак Р836КУ69, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Mitsubishi Lаncer, государственный регистрационный знак Р836КУ69, совершил наезд на упавшее в результате ураганного ветра дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В сведениях о дорожно-транспортном правонарушении указано, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Экспертно-Юридическое агентство «Норма-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению истца, все повреждения относятся к одному дорожно-транспортному происшествию, а именно падению дерева на транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lаncer по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 138052 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес администрации <адрес> направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта ТС), в размере 138052 руб. и затрат на оценку повреждений в сумме 5000 руб., всего в сумме 143052 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 13797,97 руб., имеет кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установил, что именно бездействие ответчика с точки зрения надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений на землях общего пользования, которое бы исключало падение деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, при обстоятельствах погодных явлений, не являющихся чрезвычайной ситуацией либо стихийным бедствием, носящим непредотвратимый и непредвидимый характер, находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приняла во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, освобождение администрации <адрес> от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Из установленных в ходе разрешения спора обстоятельств, следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за состоянием упавшего дерева.

Кроме того, факт, что в спорный период на территории <адрес> отмечались порывы ветра, и имела место чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая падение деревьев, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», утвержденному руководителем Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ и введенному в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ), гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.

При этом учтено, что в справке Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о том, что в период с 23 часов 00 минут 27 октября до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> отмечались порывы ветра до 22 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Апелляционная инстанция приняла во внимание указанные обстоятельства и пришла к выводу о том, что наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

При этом доказательств того, что своими действиями истец способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находя, что доводы кассационной жалобы вышеуказанных выводов опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы возможно в условиях, исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> чрезвычайной ситуации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие непреодолимой силы.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих аварийное состояние упавшего дерева, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку допустимых доказательств хорошего состояния дерева на момент его падения на автомобиль истца представлено не было.

Между тем, из представленных истцом фотографий усматривается, что санитарная обрезка дерева не производилась, а его ствол в месте разлома имеет рыхлую структуру, древесина крошится.

Доводы ответчика о том, что справка о ДТП, схема места ДТП составлены исключительно со слов истца, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, место ДТП, расположение автомобиля ими не фиксировалось; очевидцы происшествия отсутствуют; фотоматериалы, представленные суду, также выполнены самим истцом, при этом из них невозможно определить конкретное место события, а также то, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения изображенных на фотографиях веток дерева; само по себе выполненное по заказу истца заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно не подтверждает получение зафиксированных на автомобиле повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1, судом апелляционной инстанции также обоснованно отвергнуты, и указано, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в логической взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской в материалы дела не представлены доказательства того, что вред имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, нежели те, на которые он указывает.

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут произошло дорожно- транспортное происшествие - наезд на падающее дерево (падение древа на движущуюся автомашину) автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак ФИО8, принадлежащего ФИО6

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отмечены повреждения, полученные автомобилем истца в результате указанного события; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснений истца и сделанных им на месте происшествия фотографий.

Истец, насколько позволяла ему окружающая обстановка (темное время суток, отсутствие уличного освещения), зафиксировал с помощью фотосъемки положение транспортного средства по отношению в дороге, жилому дому №, упавшему дереву и иным предметам, относящимся к происшествию, повреждения транспортного средства.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░-░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 2.6.1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░