Решение по делу № 33-26681/2023 от 27.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26681/2022 УИД: 78RS0017-01-2022-004819-56 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года гражданское дело № 2-571/2023 по апелляционной жалобе Стальновой Валерии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года по иску Стальновой Валерии Алексеевны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца Стальновой В.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, объяснения представителей ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, против доводов апелляционной жалобы возражавших, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в размере 1 564 417,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Адмиралтейского РОСП находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ООО «Конэкс». Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № №... административный иск Базарнова В.А., Косяковой Г.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству удовлетворен частично.

Как указывала истец, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника по заявлению Стальновой В.А., ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в лице должностных лиц – судебных приставов-исполнителем Адмиралтейского РОСП допущено длительное бездействие, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей согласно установленным Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачам и принципам исполнительного производства, отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника Адмиралтейского РОСП. При наличии установленных материалами исполнительного производства имущественных прав должника в виде незарегистрированных объектов недвижимого имущества, должностными лицами не совершены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на своевременное и правильное исполнение решения суда – не совершены исполнительные действия по обращению с исковым заявлением в суд к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии с требованием об обязаниии зарегистрировать права ООО «КОНЭКС» на объекты недвижимости и об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, в отношении объектов недвижимости не применены меры, запрещающие производить любые сделки по отчуждению объектов недвижимости.

Бездействие Федеральной службы судебных пристав выразилось в длительном неисполнении решений судов по требованиям взыскателя в рамках исполнительного производства №...-ИП при наличии в материалах исполнительного производства достаточных сведений о наличии у должника имущественных прав на объекты недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Стальнова В.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ФССП России, судебные приставы-исполнители Адмиралтейского РОСП А.Д.С.., А.Д.С. Н.К., ООО «Конэкс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи чем судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1692/2019 26.12.2019 выдан исполнительный лист серия ФС №... на взыскание в пользу Стальновой В.А. с ООО «Конэкс» неустойки в размере 861 373 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 435 686,50 руб., а всего 1 307 059,50 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Адмиралтейского РОСП Д.Н.К. от 25.06.2020 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Конэкс».

23.06.2022 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... выдан исполнительный лист на взыскание в пользу Стальновой В.А. с ООО «Конэкс» в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм 17 568,88 руб.

21.11.2022 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Конэкс» в пользу Стальновой В.А. задолженности по договору участия в долевом строительстве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 789,43 руб., процентов на сумму задолженности в размере 1 307 059,50 руб. в размере 261,49 руб., начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения.

Постановлением от 04.03.2021 исполнительное производство №...-ИП от 25.06.2020 объединено в сводное по должнику с присвоением №...-СД.

Наличие оснований для взыскания в свою пользу за счет казны Российской Федерации убытков в виде присужденных в пользу истца названными выше судебными актами денежных средств на общую сумму 1 564 417,81 руб., истец связывает с наличием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2022 по административному делу №... по административному исковому заявлению Б.В.А, К.Г.А. к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу С.Д.С., старшему инспектору отдела организации исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу А.А.В., судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу М.С.А. о признании незаконным бездействия, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Г.Н. Н.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на государственную регистрацию права собственности на имущество должника.

Указанным судебным актом установлено, что 07.11.2019 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Г.Н.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому в соответствии с актом приема-передачи по договору № 1-2011 от 08.06.2011 об инвестиционной деятельности, заключенным между ПЖСК «Офицерский» и должником ООО «КОНЭКС, в завершенном строительством 2 этапа нового жилого дома, со встроенными помещениями офисов и автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ПЖСК «Офицерский» передал, а ООО «КОНЭКС» принял 52 квартиры и 1 нежилое помещение, в том числе квартиры с кадастровым номером №... от 12.09.2018, общая площадь 55,8 кв.м. Названным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе квартиры с кадастровым номером №...

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем Г.Н.С. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника, которым установлено, что у должника имеется имущество (имущественное право), в том числе на <адрес> <адрес>, с кадастровым номером с №... вышеуказанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлено регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права ООО «КОНЭКС», в том числе в отношении названной квартиры.

Согласно уведомлению о возврате заявления и документов, представленных на государственную регистрацию прав (сделки) от <дата>, Управление Рострестра по Санкт-Петербургу уведомило Адмиралтейский РОСП о том, что заявление и документы, представленные 17.01.2020 для государственной регистрации прав в отношении квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> возращены без рассмотрения в связи с тем, что в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем – пункт 3 ч. 1 ст. 25 Закона от 13.07.2015 № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Установив, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем Г.С.Н.С. постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника от 07.11.2019, в соответствии с которым регистрирующий органа был обязан провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права ООО «КОНЭКС» на указанные в постановлении объекты недвижимого имущества, учитывая, что после получения уведомления регистрирующего органа от 27.01.2022 о возврате заявления и документов, представленных на государственную регистрацию прав без рассмотрения по мотиву неуплаты государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Г.Н.С. не было предложено взыскателям по исполнительному производству уплатить государственную пошлину в связи с оставлением без рассмотрения постановления о проведении в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, равно как стороной административного ответчика не было представлено доказательств отсутствия у ГУФССП по Санкт-Петербургу на дату получения указанного уведомления регистрирующего органа возможности оплаты государственной пошлины при государственной регистрации имущества и иного имущественного права должника в рамках исполнительного производства за счет средств федерального бюджета, а также принимая во внимание, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем Г.Н.С. всех возможных мер, направленных на государственную регистрацию права собственности на имущество должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части, при этом суд признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.Н.С. по исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер, направленных на государственную регистрацию права собственности на имущество должника.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.11.2021 по гражданскому делу №... по иску Б.В.А, К.Г.А. к Н.В.Ю., К.А.О., ООО «КОНЭКС», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании сделок и записей в ЕГРН, установлено, что 08.06.2011 между ПЖСК «Офицерский», как инвестором, и ООО «КОНЭКС», как соинвестором был заключен договор №... об инвестиционной деятельности, по которому инвестор реализовывал инвестиционный проект, предусматривающий создание, путем реконструкции с возможностью сноса и строительства нового жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Соинвестор принимал участие в реализации указанного выше инвестиционного проекта по строительству первой очереди объекта – восьмиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома с подземным паркинга на 139 машиномест. Согласно п.2.2 данного договора, по завершении инвестиционного проекта, инвестор обязался передать соинвестору для оформления права собственности находящееся в объекте вновь возданное недвижимое имущество из 39 квартир, 3 нежилых помещений, 87 машиномест.

Согласно Акту приема-передачи от 01.03.2018, инвестор передал соинвестору 52 квартиры и 1 нежилое помещение, в том числе, и однокомнатную <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м; и однокомнатную <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.

01.04.2013 между ООО «КОНЭКС» и В.И.А. был заключен договор № 2 о долевом финансировании строительства жилого дома, по которому последняя была привлечена в качестве дольщика для реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, когда по завершении такового Общество передаст дольщику для оформления права собственности, находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 62,59 кв.м, расположенную на 1 этаже, с предварительным номером 2.

23.05.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение.

23.05.2013 между В.И.А. и К.А.О. был заключен договор уступки права требования, по которому первая уступила последней свои права дольщика по договору о долевом финансировании строительства жилого дома от 01.04.2013. Указанный договор был согласован с ООО «КОНЭКС».

18.12.2018 К.А.О. и ООО «КОНЭКС» заключили дополнительное соглашение к договору о долевом финансировании строительства жилого дома от 01.04.2013, когда была уточнены характеристики квартиры – общая проектная площадь в 60.2 кв.м и строительный №....

18.12.2018 квартира 3 в доме <адрес> общей площадью 60,2 кв.м, расположенная на 1 этаже, была передана от ООО «КОНЭКС» К.А.О. по акту приема-передачи. Общая стоимость квартиры составила 5 005 200 рублей, взаиморасчеты между сторонами были произведены, стороны констатированы отсутствие друг к другу финансовых претензий.

Право собственности К.А.О. было зарегистрировано 01.03.2021. При этом, квартира с кадастровым номером №... на 28.03.2019 имела кадастровую стоимость 11 950 527 рублей 44 копейки.

29.05.2014 между ООО «КОНЭКС» и Н.В.Ю. был заключен договор № 81-2 о долевом финансировании строительства жилого дома, по которому последняя была привлечена в качестве дольщика для реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, когда по завершении такового Общество передает дольщику для оформления права собственности, находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 55,49 кв.м.

Право собственности Н.В.Ю. на квартиру 87 в <адрес>, с кадастровым номером № №... было зарегистрировано 30.01.2021. При этом, указанная квартира на 28.03.2019 имела кадастровую стоимость 11 965 575 рублей 88 копеек.

Судом указано на то, что характер правоотношений между ответчиками К.А.О. и Н.В.Ю. с одной стороны, и ООО «КОНЭКС», с другой стороны, свидетельствует о том, что в 2013 – 2014 годах у К.А.О. и Н.В.Ю. возникли права требования к ООО «КОНЭКС» передачи имущества – квартир 3 и 87 в <адрес>. В 2018 году ООО «КОНЭКС» исполнило свои обязательства и передало квартиры 18.12.2018 и 15.12.2018. Указанные объекты недвижимости никогда ООО «КОНЭКС» не принадлежали, Общество никогда не располагало в отношении данных квартир какими-либо имущественными правами.

Квартиры были переданы ООО «КОНЭКС» 01.03.2018, в указанную дату данный ответчик ООО «Конэкс» имел обязательство по передаче квартир К.А.О. и Н.В.Ю.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Конэкс» не являлось собственником спорного имущества, соответственно, не могло им распоряжаться, в данном случае, только предполагая, что квартиры будут возвращены ООО «КОНЭКС», задолженность истцам ООО «КОНЭКС» не будет погашена, так как квартиры надлежит реализовать, а их реализация невозможна, так как право собственности ООО «КОНЭКС» на данные объекты недвижимости не может быть зарегистрировано, так как на таковые в 2013 и 2014 годах возникли права требования у К.А.О. и Н.В.Ю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд указал, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.11.2021 по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу ранее даты вынесения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга решения по административному делу №... было установлено, что регистрация права собственности на объекты недвижимости – квартиры 3 и 87 в <адрес> за должником ООО «Конэкс» была невозможна в связи с тем, что указанные объекты по окончанию строительства подлежали передаче лицам, заключившим договоры о долевом финансировании строительства жилого дома, у которых права требования передачи квартир возникли в 2013 и 2014 году.

Суд указал, что истец полагавшая, что незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов ей причинен ущерб, обязана в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как указано судом, в настоящее время исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Стальновой В.А. с ООО «Конэкс» денежных средств, не окончено и находится на исполнении в Адмиралтейском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу., в связи с чем заявленная ко взысканию сумма в размере 1 564 417,81 руб. не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной Стальновой В.А. в результате неисполнения обязательств должником ООО «Конэкс», при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.

Виновным в причинении истцу убытков является должник, неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии убытков, причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возможным возникновением убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав.

Суд пришел к выводу, что в данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку ее действия преследуют цель получения денежных средств, взысканных в ее пользу решением суда, что относится к материальным благам, в связи с чем действия (бездействие) должностных лиц ГУФССП по Санкт-Петербургу по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу ст. 151 ГК РФ, вследствие чего ее требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе Стальнова В.А. выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не учтено преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №..., не обоснованно отдано предпочтение решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., выводы суда о вине должника в неисполнении судебных постановлений являются ошибочными, при этом постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на недвижимое имущество является действующим никем не оспорено.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Положения статей 16, 1069 ГК РФ возлагают ответственность за вред, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из материалов дела и копий исполнительного производства не следует что действия (бездействие) судебного пристава привело к возникновению убытков на стороне истца.

Как обоснованно указано судом, сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 16, 1069, 1071 ГК РФ не любые незаконные действия (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводят к возникновению убытков, и соответственно, наличие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в рамках исполнительного производства, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку должно быть доказано, что утрачена возможность взыскания долга с должника и она была утрачена именно в результате этих действий (бездействия), то есть установлена причинно-следственная связь.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факты причинения вреда истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, его размера, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и отсутствием исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке не является безусловным основанием для взыскания убытков за счет казны РФ, при том, что причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует.

Таким образом, ввиду не подтверждения истцом как причинения непосредственно ему убытков в заявленном размере по вине должностных лиц службы судебных приставов, равно как и нахождения убытков в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, законные основания для наступления для ответчика деликтной ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник ООО «КОНЭКС» располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности по исполнительным документам, судебная коллегией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что регистрация права собственности на объекты недвижимости – квартиры 3 и 87 в доме 8 по Офицерскому пер. в Санкт-Петербурге за должником ООО «Конэкс» была невозможна, поскольку указанные объекты по окончанию строительства подлежали передаче лицам, заключившим договоры о долевом финансировании строительства жилого дома, у которых права требования передачи квартир возникли в 2013 и 2014 году, то есть задолго до возникновения задолженности ООО «КОНЭКС» перед Стальновой В.А.

Ссылки истца на то, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3453/2021 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно дал указанному решению суда правовую оценку как письменному доказательству в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения убытков истцу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом, факты совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены Н.В.Ю., К.В.О. о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, так как оснований, предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для их привлечения к участию в деле судом установлено не было, поскольку принятым решением права и обязанности указанных лиц не затрагиваются, спор о правах на недвижимое имущество, принадлежащее указанным лицам в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных или физических страданий вследствие неисполнения судебного акта о взыскании денежных сумм.

Как обоснованно указано судом, неисполнением судебного постановления затронуты имущественные права истца, в связи с чем при изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Стальновой В.А. отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2023