Решение по делу № 8Г-29380/2023 [88-34609/2023] от 04.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 9-268/2023

8г-29380/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001578-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Асланян Людмилы Геннадьевны на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления Асланян Людмилы Геннадьевны к товариществу собственников жилья «Бригантина» о ликвидации товарищества собственников жилья и возложении обязанности осуществить ликвидацию,

установил:

Асланян Людмила Геннадьевна (далее – истец, Асланян Л.Г.) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Бригантина» (далее – ответчик, товарищество) о ликвидации товарищества собственников жилья и возложении обязанности осуществить ликвидацию.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года, в принятии искового заявления Асланян Л.Г. к товариществу о ликвидации товарищества собственников жилья и возложении обязанности осуществить ликвидацию отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Асланян Л.Г. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, принять исковое заявление в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Асланян Л.Г. исчерпаны все внесудебные механизмы ликвидации товарищества. В предыдущем споре заявлены иные основания иска.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Вынося определение об отказе в принятии иска Асланян Л.Г. к производству, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьей 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд с указанным выводом суда согласился.

Однако данный вывод судов является преждевременным, а при вынесении судебных постановлений допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Следует отметить, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая Асланян Л.Г. в принятии иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2021 года, которым рассмотрены исковые требования Асланян Л.Г. к товариществу собственников жилья «Бригантина» о ликвидации товарищества собственников жилья и возложении обязанности осуществить ликвидацию.

Суды пришли к выводу, что в настоящем исковом заявлении заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным, по которым имеются вступившие в законную силу решения судов.

Вместе с тем, данные выводы являются преждевременными.

В материалах настоящего дела отсутствует как само исковое заявление, так и решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, ввиду чего вывод о тождественности спора, совпадении предмета и основания исков проверить не представляется возможным.

Суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При этом предоставление доказательств в силу статей 12, 148, 149, 150 ГПК РФ отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, главой 14 ГПК РФ определён порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Всё это имеет значение для определения судьёй закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, недостаточность доказательств может быть восполнена на последующих стадиях процесса, а их непредставление влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска; возложение на сторону требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о тождественности заявленных требований на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ввиду чего предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а материал – направлению в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года отменить.

Направить дело по иску Асланян Людмилы Геннадьевны к товариществу собственников жилья «Бригантина» о ликвидации товарищества собственников жилья и возложении обязанности осуществить ликвидацию в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.С. Харитонов