Решение по делу № 33-3024/2024 от 09.07.2024

Судья Черная М.А. № 33-3024-2024 УИД 51RS0011-01-2024-000244-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Лучника А.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-235/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповского Александра Сергеевича к Нецепляеву Роману Сергеевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поповского Александра Сергеевича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2024 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 13 мая 2024 г.).

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Поповский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Нецепляеву Р.С. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2023 г. частично удовлетворены его исковые требования к Нецепляеву Р.С. о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением механизма ворот автомойки «Автодуш», принадлежащей истцу на праве собственности.

Ввиду повреждения ворот одного из четырех боксов автомойки не осуществлялась деятельность в период с 20 февраля 2023 г. по 30 марта 2023 г., что составило 39 дней простоя.

В связи с этим ИП Поповский А.С. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 102 763 рублей 70 копеек, представляющей разницу между предполагаемым доходом и предполагаемым расходом за 2022 г.

Полагал, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем просил взыскать в свою пользу убытки в размере 102 763 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255 рублей, расходы на оплату услуг представителя согласно представленным квитанциям.

Судом постановлено решение (с учетом определения суда об исправлении описки от 13 мая 2024 г.), которым исковые требования индивидуального предпринимателя Поповского А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Поповский А.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что размер упущенной выгоды, представленный истцом, является не его субъективным представлением, а подтвержден расчетами и финансовой документацией индивидуального предпринимателя, а значит, доказывает и реальность получения доходов. Полагает, что представленных суду доказательств достаточно для удовлетворения его исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец индивидуальный предприниматель Поповский А.С. и его представитель Баженова Н.Ю., ответчик Нецепляев Р.С. и его представитель Пузаков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 августа 2017 г. Поповский А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки ЕГРИП (л.д.18-25).

Из представленной выписки также следует, что одним из дополнительных видов деятельности истца является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (запись под № 48).

Индивидуальный предприниматель Поповский А.С. является собственником автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: ....

19 февраля 2023 г. механизм автоматических ворот бокса № 2 автомоечного комплекса был поврежден в результате действий ответчика.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-837/2023 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Поповского А.С. к Нецепляеву Р.С. о возмещении материального ущерба (л.д.11-12).

1 марта 2023 г. между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кобзевым П.С. (подрядчиком) заключен договор подряда *, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ворот (бокс № 2) на автомойке самообслуживания, по адресу: ... (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда * начало выполнения работ – 1 марта 2023 г., окончание выполнения работ – 31 марта 2023 г.

Из акта * от 31 марта 2023 г. следует, что работы по вышеуказанному договору выполнены полностью и в срок (л.д.116).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, период простоя бокса № 2 на автомойке самообслуживания составил 39 дней, с 19 февраля 2023 г. по 30 марта 2023 г.

Согласно представленному истцом расчёту, убытки индивидуального предпринимателя Поповского А.С. за указанный период определены истцом в размере 102 763 рублей 70 копеек, исходя из расчета разницы между предполагаемым доходом и предполагаемым расходом, с учетом сведений за 2022 год, подтвержденных справкой индивидуального предпринимателя (л.д.8-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства тому, что возможность получения индивидуальным предпринимателем Поповским А.С. прибыли при одновременной работе четырех боксов автомойки существовала реально, что является обязательным условием для подтверждения наличия упущенной выгоды.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, доказательства, достоверно либо с большой степенью вероятности подтверждающие причинение истцу действиями ответчика Нецепляева Р.С. убытков в виде упущенной выгоды, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что автомойка самообслуживания, расположенная по адресу: ..., состоит из четырех самостоятельных боксов самообслуживания с автоматическими воротами и индивидуальными ККТ, режим работы всех боксов мойки - круглосуточный.

ИП Поповский А.С. деятельность автомоечного комплекса в спорный период не приостанавливал, услуги по мойке автомобилей продолжали оказываться. Каких-либо отказов клиентов от обслуживания в связи с неработоспособностью бокса самообслуживания № 2, равно как и нарушений договорных отношений, не зафиксировано.

Доказательства того, что истец в случае работоспособности бокса самообслуживания № 2 действительно получил бы большую прибыль, нежели была им получена при трех других работающих боксах, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, в силу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер упущенной выгоды, представленный истцом, является не его субъективным представлением, а подтвержден расчетами и финансовой документацией индивидуального предпринимателя, а значит, доказывает и реальность получения доходов, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Вопреки доводам жалобы, документов, подтверждающих получение дохода от указанной деятельности, в том числе налоговой или иной бухгалтерской документации, стороной истца не представлено. Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом доходов от использования бокса № 2 автомойки самообслуживания стороной истца не представлено, что свидетельствует о необоснованности расчета упущенной выгоды.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2024 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 13 мая 2024 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповского Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи