Решение по делу № 2-4905/2016 от 18.08.2016

         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителей истца, действующих на основании доверенностей М. М.И., Б. И.М., ответчика Байрамова А.Г.-О., представителя ответчика, действующего на основании доверенности Чекмарева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» к Байрамову А.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик является собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1196,2 кв.м. Обслуживание данного дома производится ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1». За период с 02.04.2014 года по 10.06.2016 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 566 194 руб. 70 коп. за содержание и текущий ремонту помещения, пени за период с 11.05.2014 года по 10.05.2016 года в размере 102829 руб. 72 коп. Истец просит взыскать с Байрамова А.Г. в свою пользу задолженность за период с 02.04.2014 года по 10.06.2016 года в сумме 566194 руб. 89 коп. за содержание и текущий ремонт помещения, пени в сумме 102829 руб. 72 коп. за период с 11.05.2014 года по 10.05.2016 года, также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9895 рублей.

Представители ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1», действующие на основании доверенностей М. М.И., Б. И.М. в судебном заседании исковые требования уточнили, указав, что истцом учтена произведенная ответчиком частичная оплата, просили с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 552 106 руб. 78 коп., исковые требования в остальной части поддержали в полном объеме.

Ответчик Байрамов А.Г-О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Чекмарев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что в расчете задолженности Байрамова А.Г.-О. за коммунальные услуги за часть <адрес> применен завышенный тариф за содержание и текущий ремонт. Так, за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 Истцом применен тариф в размере 26,53 руб./кв.м., за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 - 25,30 руб./кв.м., а за период с 01.08.2015 по 10.06.2016 - 27,37 руб./кв.м. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.05.2016 по делу № установлено, что по результатам открытого конкурса (лот №) управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> является ООО «ЖЭК №1», о чем 03.09.2013 заключен договор управления ком на 3 года с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения - 23,91 руб./кв.м, том числе НДС). При этом, согласно условиям конкурса, в том числе форме договора управления (п.4.2.), определенная по результатам конкурса цена услуг по содержанию и ремонту жилого помещения включает в себя НДС и не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора. Так же апелляционная инстанция в своем определении указала, что ссылка ООО «ЖЭК №1» на применение муниципального тарифа неосновательна, поскольку в силу п.4 ст.158 ЖК РФ такой тариф подлежит применению только в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, избрав способ управления и управляющую организацию, не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, тогда как настоящему делу данный тариф установлен при конкурсном отборе управляющей компании и заключении договора на 3 года по результатам открытого конкурса. Таким образом, при начислении задолженности Байрамова А.Г.-О. по коммунальной плате за содержание и текущий ремонт должен быть применен тариф, установленный конкурсной документацией (лот № 16) и договором управления многоквартирным домом от 03.09.2013, равный 23,91 руб./кв.м., а, значит, величина задолженности Байрамова А.Г.-О. составляет не 291493,13 рублей, а 266438,96 рублей. Также, Истец указывает на наличие у Байрамова А.Г.-О. задолженности за оказанные услуги в спорный период в части помещения <адрес> по отоплению за мощность и вентиляцию за мощность. Отопление в помещении П5 отсутствует полностью с момента ввода многоквартирного <адрес> в эксплуатацию и до настоящего времени, что подтверждается фотографией с отсоединением теплопотребляющих установок от тепловой сети, также отсутствием начислений Ответчику за услугу «отопление» в спорный период. Поскольку отсоединение теплопотребляющих установок в помещении П5 от тепловой сети произошло до момента приемки Ответчиком парковочных мест и соответственно, потребление тепловой энергии в указанном помещении не осуществлялось, полагает, что у Истца отсутствуют основания для начисления Байрамову А.Г.-О. за весь период расходов по услуге по отоплению за мощность в размере 58 728,21 рублей и вентиляцию за мощность в размере 196 024,65 рублей. Также, истцом не предоставлены показания расходомеров по отоплению и доказательства отсутствия отключения (отсоединения) теплопотребляющих устройств от тепловой сети. При этом никто не лишал права Истца инициировать вопрос о целесообразности сохранения мощности отопления и вентиляции в помещениях автостоянок с целью исключить из договора с ресурсоснабжающей организацией и из расчетов услугу «мощность отопление» и «мощность вентиляция», что говорит о ненадлежащем исполнении услуг Истцом как управляющей компании по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. Кроме того, ООО «ЖЭК №1» применяет завышенные тарифов за электроснабжение без применения понижающих коэффициентов. Пунктом 2 Приложения №1 к решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области № от 19.12.2013 (с учетом изменений - Решение РСТ НО № от 31.03.2014) для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками (с учетом НДС) установлены цены (тарифы) на электрическую энергию на 1 полугодие 2014 года - 1.90 руб./кВт.ч., на 2 полугодие 2014 года - 1.98 руб./кВт.ч. При этом, п.2 Примечания этого же Приложения №1 предусматривает коэффициент, применяемый при расчете и установлении тарифов на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и(или) электроотопительными установками, в размере 0.7. На 1 полугодие 2015 года установлен тариф на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, в размере 1.98 руб./кВт.ч., понижающий коэффициент 0.7; на 2 полугодие 2015 года - 2.20 руб./кВт.ч., понижающий коэффициент 0.712 (п.2 Приложения №1 и п.2 Примечаний Приложения №1 к решению РСТ НО № от 19.12.2014 с изменениями Решение РСТ НО № от 29.05.2015). На 1 полугодие 2016 года установлен тариф 2.20 руб./кВт.ч., понижающий коэффициент 0.712 (п.2 Приложения № и п.1 Приложения № к решению РСТ НО № от 18.12.2015). Поскольку, нежилое помещение П5 является частью многоквартирного <адрес>, оборудованного стационарными электроплитами, Ответчик полагает, что при расчете задолженности за «электроэнергию» должен применяться понижающий коэффициент. В связи с этим, величина задолженности Байрамова А.Г.-О. «за электроэнергию» составляет не 5662,71 рублей, а 2110,43 рублей. Также, Истцом неверно выполнен расчет платы по услуге «ОДН электроэнергия» за ноябрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, январь 2016 года и март 2016 года, т.к. распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Таким образом, размер задолженности Байрамова А.Г.-О. «за электроэнергию ОДН» за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года включительно составляет не 14 272,29 рублей, а 13 745,52 рублей. Учитывая вышеизложенное, задолженность Байрамова А.Г.-О. по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту за период с 02.04.2014 по 10.06.2016 составляет 270 745,44 рублей, согласно расчета: 266 438,96 (содержание и ремонт) + 2110,43 (электроэнергия) + 13745,52 (электроэнергия ОДН) + 0 (мощность отопление) + 0 (мощность вентиляция) - 11 549,47 (оплачено ответчиком). Таким образом, пени за период с 10.05.2014 по 10.05.2016 составят 52 207,21 рублей. В связи с не предоставлением ООО «ЖЭК №1» Ответчику за весь спорный период ни одной квитанции на оплату коммунальных услуг по парковочным местам (при отсутствии задолженности Байрамова А.Г.-О. по оплате за принадлежащую ему на праве собственности <адрес> данном доме, а также длительностью не взыскания данного долга (с мая 2014 года по июнь 2016 гада) просит суд применить ст.333 ГК РФ. Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, просит суд снизить расходы истца на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Требования о компенсации морального вреда просит оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что Байрамов А.Г.О. является собственником части нежилого помещения помещение П5, общей площадью 1196,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии указанного многоквартирного дома, а также по оказанию коммунальных услуг возложены на ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128).

Согласно представленному ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» уточненному расчету задолженности (т.2 л.д.80), ответчик Байрамов А.Г.-О. не производил в полном объеме оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 02.04.2014 года по 10.06.2016 года, в связи с чем, за ответчиком Байрамовым А.Г.-О. с учетом числится задолженность перед ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» в размере 552106,78 рублей, в том числе:

- за содержание и текущий ремонт в размере 291493 руб. 13 коп.,

- оплата мощности за отопление в размере 58728 руб. 30 коп.,

- оплата мощности за вентиляцию в размере 196024 руб. 62 коп.,

- электроэнергия ОДН в размере 14280 руб. 05 коп.,

- электроэнергия в размере 3393 руб. 57 коп.

Судом установлено, при расчете задолженности ответчика по содержанию и текущему ремонту истцом использован тариф, устанавливаемый органами местного самоуправления, а именно: за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 Истцом применен тариф в размере 26,53 руб./кв.м., за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 - 25,30 руб./кв.м., а за период с 01.08.2015 по 10.06.2016 - 27,37 руб./кв.м.

Вместе с тем, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющих компаний.

В соответствие с извещением о проведении торгов в форме открытого конкурса на управление спорным многоквартирным домом, с победителем (истцом) 03.09.2013 года заключен договор управления сроком на 3 года с установлением размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 23,91 рублей за 1 кв.м.

Согласно условиям конкурса, в том числе форме договора управления (п.4.2.), определенная по результатам конкурса цена услуг по содержанию и ремонту жилого помещения включает в себя НДС и не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора.

Указанные обстоятельства установлены <данные изъяты> по делу № (т.1 л.д.244-247).

Согласно п.п.4-5 ст. 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принято решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора правления этим домом.

Согласно п.83 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. установлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75) организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.

При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковом для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, расчет истцом платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу, отличному от тарифа, указанному в конкурсной документации и при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении размера данной платы является незаконным.

Учитывая, что сторонами доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений, изменяющего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено, следует признать представленный истцом расчет в указанной части неверным.

Судом проверен контррасчет, представленный стороной ответчика, принимается в качестве надлежащего, поскольку содержит тариф, установленный конкурсной документацией.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 02.04.2014 года по 10.06.2016 года в размере 266 438 руб. 96 коп.

Суд не находит достаточных правовых оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате мощности по отоплению в размере 58728 руб. 30 коп. и мощности за вентиляцию в размере 196024 руб. 62 коп. в силу следующего.

В соответствие с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» под тепловой энергией понимается энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление) (п.1), а под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (п.6).

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Судом установлено, что истец является исполнителем услуги по отоплению потребителей (собственников жилых и нежилых помещений) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем им 10.01.2012 года заключен с <данные изъяты>» договора купли-продажи коммунальных ресурсов № (т.2 л.д.35-48).

Согласно приложению №1 к указанному договору сторонами согласованы тепловые нагрузки (мощность) по отоплению и вентиляции данного многоквартирного дома, в том числе, в отношении автостоянки, сособственником которой является ответчик, а именно отопление в размере 0,0248 Гкал/ч, вентиляция в размере 0,0828 Гкал/ч (строка 5) (т.2 л.д.48), которые, в свою очередь, являются формируют общий размер платы исполнителя перед поставщиком тепловой энергии по установленным регулирующим органом тарифам.

Судом отмечается, что сам по себе факт неоказания услуг по поставке тепловой энергии в спорное нежилое помещение не может являться безусловным основанием для освобождения потребителей от оплаты ставки за мощность, т.к. услуги по поставке тепловой энергии и услуги по предоставлению мощности различаются по своей сущности.

Действительно, в силу п.1 ст.16 Закона о теплоснабжении плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Судом не принимаются представленные ответчиком фотоматериалы, свидетельствующие об отключении теплопотребляющих установок спорного жилого помещения от тепловой сети, т.к. данные доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку не содержат информации о времени и месте произведения фотосъемки.

Кроме того, судом отмечается, что ответчиком, равно как и истцом, не произведено абсолютно никаких действий по инициированию проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с целью изменения условий заключенного договора теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате мощности по отоплению в размере 58728 руб. 30 коп. и мощности за вентиляцию в размере 196024 руб. 62 коп.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по оплате электричества на ОДН, суд приходит к следующему.

Согласно п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

Судом установлено, что истцом неверно выполнен расчет платы по услуге «ОДН электроэнергия» за ноябрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, январь 2016 года и март 2016 года, т.к. распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Следовательно, размер задолженности Байрамова А.Г.-О. за электроэнергию на ОДН за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года включительно составляет 13 745 руб. 52 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд соглашается с позицией представителя ответчика, ООО «ЖЭК №1» при расчете задолженности за электроэнергию применен тариф без учета понижающих коэффициентов.

Так, пунктом 2 Приложения №1 к решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области № от 19.12.2013 года для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками (с учетом НДС) установлены цены (тарифы) на электрическую энергию на 1 полугодие 2014 года - 1.90 руб./кВт.ч., на 2 полугодие 2014 года - 1.98 руб./кВт.ч.

При этом, п.2 Примечания этого же Приложения №1 предусматривает коэффициент, применяемый при расчете и установлении тарифов на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в размере 0.7.

На 1 полугодие 2015 года установлен тариф на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, в размере 1.98 руб./кВт.ч., понижающий коэффициент 0.7; на 2 полугодие 2015 года - 2.20 руб./кВт.ч., понижающий коэффициент 0.712 (п.2 Приложения №1 и п.2 Примечаний Приложения №1 к решению РСТ НО № от 19.12.2014 с изменениями Решение РСТ НО № от ДД.ММ.ГГГГ).

На 1 полугодие 2016 года установлен тариф 2.20 руб./кВт.ч., понижающий коэффициент 0.712 (п.2 Приложения №1 и п.1 Приложения №3 к решению РСТ НО № от 18.12.2015).

Поскольку, нежилое помещение П5 является частью многоквартирного <адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома, который оборудован стационарными электроплитами, при расчете задолженности за «электроэнергию» должен быть применен понижающий коэффициент.

Таким образом, величина задолженности Байрамова А.Г.-О. за электроэнергию составляет 2110 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 02.04.2014 года по 10.06.2016 года составляет 537 047 руб. 83 коп., исходя из расчета: 266438,96 руб. + 58728,30 руб. + 196024,62 руб., + 13745,52 руб. + 2110,43 руб., а с учетом частичной оплаты в размере 11812,89 руб., подтвержденной истцом, в связи с чем, суд окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 525 234 руб. 94 коп.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за период 11.05.2014 года по 10.05.2016 года в размере 102829,72 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее совокупный размер до 30 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, а именно компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, действующим законодательством компенсация морального вреда из имущественных отношений не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы о взыскании государственной пошлины подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429 руб. 23 коп., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова А.Г.-О. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 02.04.2014 года по 10.06.2016 года в размере 525 234 руб. 94 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» в большем размере и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                          п/п                                              Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: