Решение по делу № 2-1128/2017 от 16.01.2017

Дело №2-1128/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца Федоровой 1ИО. по доверенности Лисицкой 2ИО.,

представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзевой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоровой 1ИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по составлению акта осмотра транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец Федорова 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.11.2016г. в 09 часов 00 минут, по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 100, произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП являлся водитель автомобиля ИЖ, гос. номер № – ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Федорова 1ИО. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов.

В связи с тем, что ответчиком не был осуществлен осмотр транспортного средства, Федорова 1ИО. обратилась в ООО «АВТООЦЕНКА 136», которым был составлен акт осмотра транспортного средства №. Стоимость по составлению акта осмотра составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика был направлен акт осмотра, квитанция об оплате услуг эксперта.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 рублей.

19.12.2016г. представителем истца была направлена претензия Федоровой 1ИО.. с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 19 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 12079 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец Федорова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Лисицкой 2ИО., на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать страховое возмещение в размере 19 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 21 276 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева 3ИО. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 03.11.2016г. в 09 часов 00 минут, по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 100, произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП являлся водитель автомобиля № – ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Федорова 1ИО. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов.

В связи с тем, что ответчиком не был осуществлен осмотр транспортного средства, Федорова 1ИО. обратилась в ООО «АВТООЦЕНКА 136», которым был составлен акт осмотра транспортного средства №. Стоимость по составлению акта осмотра составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика был направлен акт осмотра, квитанция об оплате услуг эксперта.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление Федоровой 1ИО. о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик, направил истцу письмо о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления копии паспорта, заверенной в установленном порядке, поскольку истец представила светокопию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» от ООО «Развитие РТ» поступила копия паспорта Федоровой 1ИО., заверенная подписью директора ООО «Развитие РТ» ФИО6 и печатью ООО «Развитие РТ».

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Извещение о ДТП подписано участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом указала, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренного законом об ОСАГО и транспортного средства в страховую компанию, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом сумм.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представление транспортного средства, согласно нормам действующего на момент возникновения правоотношений законодательства, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, кроме того, в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом, суд, учитывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вышеуказанного страхового случая.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Федоровой 1ИО. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 700 руб.

Так же, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требования, суд учитывает, что в пунктах 52, 58 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по место­нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику; исключение составляют случаи, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец автомобиль страховщику для осмотра не представила, не известил страховщика надлежащим образом об осмотре поврежденного транспортного средства организованном самостоятельно.

Кроме того, судом установлено, что ответчик неоднократно направлял телеграммы в адрес представителей потерпевшей с указанием места и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако автомобиль не был предоставлен на осмотр. В ходе судебного разбирательства данный факт представителем истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правами, ввиду не исполнения возложенной на нее законом обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение исковых требований в этой части создает для истца преимущества, необоснованно увеличивающие бремя ответственности САО «ВСК» по несению таких расходов.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по составлению ООО «АВТООЦЕНКА 136» акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения ООО «АВТООЦЕНКА 136» № в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Однако, суд считает, что данные требований не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, с учетом требований ст. 15 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, суд так же учитывает, что законодатель в Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правилах ОСАГО указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийный комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультативный характер, направленный на оформление ДТП.

Кроме того, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено два варианта оформления дорожно – транспортного происшествия – с участием и без участия сотрудников органов внутренних дел.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела потерпевшей представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное всеми его участниками и не ясно, какие именно услуги в рамках произошедшего дорожно – транспортного происшествия, были оказаны истцу аварийными комиссарами.

Так же судом учитывается, что при взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско – правовой ответственности причинителя вреда, в частности, противоправность действий (вина ответчика в причинении ущерба), причинно – следственная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков, наличием ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были произведены расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 9 500 рублей.

Также истец Федорова 1ИО. просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 рублей.

Согласно справки нотариуса ФИО7 и самой доверенности истцом была произведена оплата за оформление указанной доверенности и ее копий в размере 1 600 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федоровой 1ИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по составлению акта осмотра транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федоровой 1ИО страховое возмещение в размере в размере 19 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а всего 30800 (тридцать тысяч восемьсот) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 10.04.2017 года.