Решение по делу № 33-2619/2019 от 28.11.2019

Судья Белехова Г.А.                              Дело №33-2619/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-178/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» декабря 2019 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0015-01-2019-000236-66 по апелляционной жалобе Тимофеева Александра Николаевича на решение Вохомского районного суда Костромской области от 17 октября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Тимофееву Александру Николаевичу к ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра Костромаэнерго» о признании акта о безучетном пользовании электрической энергией недействительным и аннулировании задолженности по акту отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Феоктистова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что при снятии показаний счетчика электроэнергии 20 марта 2019 г. он обнаружил, что прибор учета работает с перебоями, о чем на следующий же день сообщил руководителю ПАО «КСК» и инженеру ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», пообещавшему сообщить о сложившейся ситуации заместителю начальника Вохомской РЭС Т., который на тот момент отсутствовал. Однако проверка прибора учета была осуществлена только 15 мая 2019 г., при этом бригада в составе трех монтеров установила целостность пломб на приборе и отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о чем был составлен соответствующий акт № от 15 мая 2019 г. Впоследствии этой же бригадой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 15 мая 2019 г., в связи с чем 17 мая 2019 г. в отношении него (истца) сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ему стало известно, что 15 марта 2019 г. сотрудник РЭС снимал контрольные показания с его прибора учета, выявил неисправность счетчика, о чем сразу сообщил своему руководителю Т., сам он (истец) 21 марта 2019 г. также сообщил Т. о неисправности, однако в течение длительного времени никаких мер к устранению неисправности не принималось. Несмотря на это, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано на то, что он не сообщил о неисправности прибора, также имеется запись «несанкционированное вмешательство», что противоречит акту проверки, кроме того, при составлении акта с него не были взяты объяснения. Постановлением мирового судьи от 27 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем он направил в адрес ПАО «КСК» заявление об исключении из расчета стоимости неучтенного потребления электроэнергии, на что получил отказ.

На основании изложенного истец просил признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15 мая 2019 г. незаконным и недействительным, обязать ПАО «КСК» исключить из расчетов за электроэнергию сумму в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимофеева А.Н. Дворецкий П.П. просит решение суда отменить.

Указывает, что сразу после обнаружения неисправности прибора учета истец, действуя в соответствии с пунктом 180 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г., сообщил об этом руководителю ПАО «КСК» Г., который, в нарушение указанной нормы, не сообщил самостоятельно полученную информацию в сетевую организацию. Ссылка представителя ПАО «КСК» на отсутствие сведений об обращении истца является попыткой уйти от ответственности за бездействие, опровергается материалами дела.

Считает, что при разрешении спора суд не проанализировал в совокупности пункты 192, 193 основных положений, не учел, что в оспариваемом акте отсутствуют объяснения истца или удостоверенный отказ от дачи объяснений, отсутствует информация о вручении акта истцу или об отказе истца от получения акта, дописана отметка о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Обращает внимание, что срок действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра Костромаэнерго», истек, положения законодательства, в соответствии с которыми составлен этот договор, утратили силу, протокол разногласий, на который имеется ссылка в договоре, суду не представлен. Это свидетельствует об отсутствии у сотрудников сетевой организации полномочий на проведение проверки прибора учета истца и незаконности их действий по проведению такой проверки и составлению акта неучтенном потреблении. Указанные обстоятельства, на которые сторона истца обращала внимание суда, необоснованно оставлены судом без внимания.

Не согласен с выводом суда о наличии в безучетном потреблении электроэнергии вины истца, выразившейся в неустановке в течение длительного времени прибора учета. Указывает, что такое обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве основания для признания потребления безучетным. Кроме того, в оспариваемом акте в вину Тимофееву А.Н. вменено нарушение правил об электроснабжении в виде несообщения о неисправности прибора учета, а не бездействие по неустановке прибора учета. Также не согласен с той оценкой, которую суд дал доводам истца о недоказанности ответчиком факта безучетного потребления энергии. Одновременно отмечает, что суд не дал правовую оценку бездействию должностных лиц ответчиков в течение двух месяцев с момента обращения истца, не установил причинной связи между этим бездействием и составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» Феоктистов А.В.с апелляционной жалобой не согласен.

Тимофеев А.Н. в суд не явился, в заявлении просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также без его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее – Правила №354) потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимофеев А.Н. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном доме был установлен прибор учета электроэнергии №.

Поставку электроэнергии осуществляет ПАО «КСК». На основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 5 февраля 2009 г. №, заключенного между ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», услугу по передаче электрической энергии оказывает ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

Для расчетов за потребленную электроэнергию на имя Тимофеева А.Н. открыт лицевой счет №.

15 мая 2019 г. представителями ПАО «МРСК Центра» была проведена проверка прибора учета электроэнергии в вышеуказанном жилом помещении. Согласно акту проверки приборов учета № от 15 мая 2019 г. в ходе проверки установлена непригодность прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в связи с неисправностью счетного механизма. В отношении Тимофеева А.Н. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, в котором произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии электроэнергию за период с 15 февраля 2019 г. по 14 мая 2019 г. – <данные изъяты> кВтч.

Акт составлен в присутствии Тимофеева А.Н., подписан им без замечаний, произведена фотофиксация нарушения на фотоаппарат (л.д.41).

На основании указанного акта ПАО «КСК» произвело Тимофееву А.Н. перерасчет платы за электроэнергию за период с 15 февраля 2019 г. по 14 мая 2019 г. (90 дней) на сумму <данные изъяты> руб.

По делу также видно, что 17 мая 2019 г. сотрудником полиции в отношении Тимофеева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по факту безучетного потребления электроэнергии.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от 27 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15 июля 2019 г. Тимофеев А.Н. обратился в ПАО «КСК» с заявлением об исключении задолженности, начисленной за безучетное потребление электроэнергии в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении.

Письмом от 2 августа 2019 г. № ПАО «КСК» сообщило заявителю об отсутствии оснований для этого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными актами, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что Тимофеев А.Н. допустил безучетное потребление электроэнергии, которое выразилось в бездействии в течение длительного времени по установке прибора учета взамен неисправного.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик правомерно составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии истцом и произвел расчет объема неучтенного потребления электроэнергии.

Факт безучетного потребления электроэнергии, как верно указал суд, доказан, этот вывод суда сделан на основе оценки всех собранных по делу доказательств, подтвержден актом проверки прибора учета, пояснениями самого истца, не оспаривавшего установление неисправности прибора учета по состоянию на 15 марта 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

В п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), закреплено, что «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в частности эксплуатация прибора учета с неисправным счетным механизмом и не принятие мер к замене такого прибора учета, свидетельствует о безучетном потреблении энергии.

Согласно п. 167 указанных Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6).

Также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, закреплено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81).

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п. 81(11).

В силу п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг в случаях неотображения приборами учета результатов измерений прибор учета считается вышедшим из строя.

Согласно акту проверки приборов учета № от 15 мая 2019 г. потребителя Тимофеева А.Н. установлена неисправность счетного механизма прибора учета вследствие чего прибор для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию признан непригодным.

В исковом заявлении и в суде первой инстанции истец указал, что прибор учета вышел из строя 15 марта 2019 г., о чем ему стало известно от работника РЭС <данные изъяты>, снимавшего контрольные показания с приборов учета на <адрес> и выявившего, что принадлежащий ему прибор учета, расположенный на внешней стороне дома не работает, 20 марта 2019 г. истец при снятии показаний прибора учета также обнаружил, что он работает с перебоями (л.д.4-5).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, заявка на демонтаж неисправного прибора учета Тимофеевым А.Н. подана лишь после установления факта неисправности прибора учета и составления оспариваемого акта.

Вместе с тем, доказательств тому, что истец в соответствии с требованиями Правил известил ответчика о неисправном приборе учета, сообщил показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности), подал исполнителю заявку о необходимости демонтажа прибора учета, как того требует пункт 81 (13) Правил №354, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на его устные обращения к руководству ответчиков указанного обстоятельства не подтверждают, поскольку такие действия не освобождали истца от обязанности известить ответчика о неисправности прибора учета письменно путем подачи соответствующей заявки.

То, что с письменным заявлением о неисправном приборе учета электрической энергии истец к ответчику не обращался, не оспаривалось им в суде первой инстанции, а заявление о замене прибора учета подано им лишь 15 мая 2019 г.(л.д.61).

Анализируя приведенные в мотивировочной части решения нормы Правил № 354, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник прибора учета и энергопринимающих устройств, подключенных к данному прибору учета, несет бремя содержания прибора учета, непринятие истцом в течение длительного периода времени действий по замене неисправного прибора учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

Вопреки доводам жалобы содержание акта требованиям п.193 Основных положений № 442 соответствует, Тимофеев А.Н. при составлении акта присутствовал, с ним ознакомлен и акт им подписан (л.д.41-43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось полномочий по составлению оспариваемого акта ввиду истечения срока действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного 5 февраля 2009 г. между ПАО «КСК» и ПАО ««МРСК Центра»-Костромаэнерго» несостоятельны.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Аналогичные положения содержались в редакции указанной нормы, действующей на момент заключения договора.

Условиями заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 5 февраля 2009 г. не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора (пункт 10.1), в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось, что договор является действующим, в связи с чем оснований полагать, что он прекратил свое действие, как ошибочно полагает истец, не имеется.

Последствием выявления факта неучтенного потребления электроэнергии является производство расчета объема такого потребления в порядке, установленном п.194 Основных положений, с учетом п. 81 (11) Правил № 354.

Приходя к выводу о правильности расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд правомерно исходил из того, что данный расчет соответствует требованиям Правил № 354, истцом не оспорен, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом также не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников филиала ПАО «МРСК Центра»-Костромаэнерго» по составлению оспариваемого акта в ходе проведения 15 мая 2019 г. проверки прибора учета по адресу: <адрес> являются законными, соответствующими Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 17 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Александра Николаевича – бе удовлетворения.

Председательствующий

Судьи