Решение по делу № 33а-9000/2022 от 19.07.2022

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33а-9000/2022

24RS0035-01-2022-001403-30

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Штея Н.А., Лазовского С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО «КРК-Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Елгиной Наталье Анатольевне, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе директора ООО «КРК-Финанс» Слабко В.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «КРК-Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Елгиной Наталье Анатольевне, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КРК-Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Елгиной Н.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления указанного судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 188437/21/24090-ИП в отношении Зеленина А.П. в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем окончание исполнительного производства является незаконным, поскольку у должника перед взыскателем имеется задолженность, которая составляет 5040,31 руб., из которых 40,31 руб. проценты, а 5000 руб. неустойка.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства незаконным и возложить обязать на судебного пристава-исполнителя восстановить исполнительное производство и осуществить его принудительное исполнение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «КРК-Финанс» Слабко В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку не согласен с определенным судом периодом взыскания, оценкой обстоятельств дела, выводом о поступившей сумме, как достаточной для погашения задолженности, что является неверным, не соответствует очередности погашения, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. В настоящее время у должника имеется непогашенная задолженность, так как проценты продолжали начисляться и по состоянию на 21.02.2022 года задолженность составила 4370,50 руб., при наличии которой судебный пристав-исполнитель не имел права выносить оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли, намерения участвовать в судебном заседании не выражено. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений урегулированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находилось на исполнении исполнительное производство № 188437/21/24090-ИП в отношении Зеленина А.П. о взыскании в пользу ООО «КРК-Финанс» на основании решения Минусинского городского суда от 15.10.2020 по делу по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к Зеленину А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с решением Минусинского городского суда от 15.10.2020 года, вступившим в законную силу 27.11.2020 года, постановлено взыскать в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» с Зеленина А.П. задолженность по договору займа № 785-3/2019 от 28.09.2019 года в размере 54747 рублей 39 копеек, из которых 25000 рублей сумма основного долга, 17747 рублей 39 копеек сумма процентов, 5000 рублей – неустойка, 5000 рублей сумма штрафа, а также 9072 рубля возврат государственной пошлины.

Кроме того суд постановил взыскать с Зеленина А.П. начиная с 21.08.2020 года проценты за пользование займом из расчета 98,4 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, по дату фактического исполнения обязательства.

При этом указано, что в случае недостаточности денежных средств, обратить взыскание на автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Зеленину А.П., путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, общая сумма взыскания по решению суда составляет 61819,39 руб.

31.03.2021 года денежные средства в размере 66146,75 руб. поступили от Зеленина А.П. на счет ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 года указанная сумма распределена, в том числе для погашения долга перед ООО «КРК-Финанс» в размере 61819,39 руб., с учетом суммы исполнительского сбора в размере 4327,36 руб.

Платежным поручением № 122269 от 05.04.2021 года денежные средства в размере 61819,39 руб. перечислены ООО «КРК-Финанс».

06.04.2021 года, 22.11.2021 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об окончании исполнительного производства, которые впоследствии были отменены.

При этом в связи с тем, что не произведено начисление процентов на остаток задолженности с 21.08.2020 года по 31.03.2021 года (дату фактического исполнения), судебным приставом-исполнителем на сумму основного долга 25000 руб. произведен расчет процентов 98,4% годовых в соответствии с решением суда от 15.10.2020 года на момент фактического исполнения, общая сумма, остаток долга составил в сумме 14936,05 руб.

16.02.2022 года на депозитный счет ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от должника поступили денежные средства в размере 14936,05 руб., которые перечислены ООО «КРК-Финанс», что подтверждается платежным поручением № 6384 от 18.02.2022 года.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Елгиной Н.А. от 28.02.2022 года исполнительное производство № 188437/21/24090-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что административный истец неверно осуществляет расчет задолженности и неверно определяет период взыскания, так как задолженность должником перед взыскателем в рамках исполнительного производства погашена, в связи с чем, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Елгиной Н.А. от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства № 188437/21/24090-ИП является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии задолженности у Зеленина А.П. перед взыскателем и законности постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства, поскольку такие выводы являются ошибочными и противоречат нормам материального права.

Более того, обстоятельства, имеющие значение применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не получили должную правовую оценку.

Так, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, при поступлении денежных средств от должника и распределении задолженности взыскателю судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться указанными нормами права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно решению Минусинского городского суда от 15.10.2020 года, вступившего в законную силу 27.11.2020 года, на основании которого выдавался исполнительный документ и возбуждалось исполнительное производство, 28.09.2019 года между ООО МКК «КРК-Финанс» и Зелениным А.П. был заключен договор займа.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших от Зеленина А.П. денежных сумм по решению суда нельзя было применять, так как к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Федерального закона.

Поскольку 01.04.2021 года должником была уплачена задолженность в рамках исполнительного производства в размере 61819 р. 39 коп., что в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являлось достаточным для погашения задолженности, в том числе суммы основного долга (в размере 25000 руб.), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности в рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следовало определять по состоянию на 31.03.2021 года следующим образом:

Расчет задолженности процентов (проценты на текущий период платежей) с 21.08.2020 года по 31.03.2021 года составил 15005,09 руб., исходя из расчета:

1)     с 21.08.2020 года по 31.12.2020 года = 133 дня;

25000 руб. х 133 дн. /366 дн. х 98,4% = 8939,34 руб.;

2)     с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года = 90 дней;

25000 руб. х 90 дн./365 дн. х 98,4% = 6065,75 руб.;

3)     8939,34 руб. + 6065,75 руб. = 15005,09 руб.

Расчет задолженности должника Зеленина А.П. перед взыскателем ООО «КРК-Финанс» в рамках исполнительного производства:

1) 61819,39 руб. – 17747,39 руб. = 44072 руб.;

2) 44072 руб. – 25000 руб. = 19072 руб.;

3) 19072 – (5000 руб. + 5000 руб.) = 9072 руб.;

4) поскольку из суммы 61189,39 руб. после распределения остаток денежных средств составил 9072 руб., то остаток задолженности по процентам на текущий период платежей составляет 5933,09 руб. (из расчета: 15005,09 руб. – 9072 руб. = 5933,09 руб.)

5) Итого задолженность у Зеленина А.П. на 31 марта 2021 года остается следующая: 5933,09 руб. + 9072 руб. (судебные расходы по госпошлине) = 15005 р. 09 коп.

Поскольку 16.02.2022 года должником внесена сумма 14936,05 руб., то задолженность по состоянию на 28.02.2022 года составляет:

15005,09 руб. – 14936,05 руб. = 69,04 руб.

Следовательно, у должника Зеленина А.П. перед взыскателем ООО «КРК-Финанс» в рамках исполнительного производства имелась по состоянию на 16.02.2022 года задолженность в размере 69 рублей 04 копеек, которая не была погашена по состоянию на 28.02.2022 года и доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание размеры задолженности, указанные в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе ООО «КРК-Финанс», поскольку они противоречат требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Более того, ввиду того, что по состоянию на 31.03.2021 года, с учетом поступившего размера денежных средств от должника, сумма основного долга была погашена, а потому проценты за пользование займом из расчета 98,4 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (указанные в решении суда от 15.10.2020 года) после 31.03.2021 года не могли начисляться.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 28.02.2022 года отсутствовали достаточные правовые основания для окончания исполнительного производства и вынесения постановления об этом.

С учетом изложенного, а также установлением нарушения прав и интересов административного истца, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Елгиной Н.А. от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства № 188437/21/24090-ИП.

Поскольку указанное постановление от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства признано судом апелляционной инстанции незаконным, так как исполнительное производство с учетом наличия задолженности у должника перед взыскателем окончено неправильно, то такое постановление не влечет никаких правовых последствий по исполнительному производству в части его окончания, а потому не требуется возложения на судебного пристава-исполнителя и ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району обязанностей о восстановлении исполнительного производства и осуществления принудительного исполнения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения таких исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования ООО «КРК-Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Елгиной Натальи Анатольевны от 28 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства № 188437/21/24090-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «КРК-Финанс» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городского суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года.