Решение по делу № 2-947/2021 (2-4888/2020;) от 08.10.2020

Дело № 2 – 947/2021                        26 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанина Сергея Владимировича к Серебрякову Николаю Николаевичу о взыскании убытков,

    по встречном иску Серебрякова Николая Николаевича к Потанину Сергею Владимировичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Потанин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу убытки в размере эквивалентом 56 878 евро на день принятия решения суда.

    В обоснование исковых требований истец Потанин С.В. указывает, что 18 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор по хранению труб нержавеющих (aisi304) диаметром от 10 до 406 мм в количестве одного контейнера, общей стоимостью 56 878 евро, массой 23 тонны. Факт заключения указанной сделки подтверждается распиской от 18 сентября 2017 года. Трубы были переданы на хранение на срок 30 календарных дней. До настоящего времени ответчиком трубы не возвращены.

    Серебряков Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Потанину С.В. о признании договора хранения от 18 сентября 2017 года между Серебряковым Н.Н. и Потаниным С.В. незаключенным (л. д. 127 – 129).

    В обоснование встречного иска Серебряков Н.Н. указывает, что из расписки, представленной в суд, невозможно установить какие именно трубы передавались ему на хранение и в каком количестве. В расписке не указан: диаметр труб, их толщина, длина, количество, стоимость. По его мнению, поскольку условие о предмете договора хранения между сторонами не было согласовано, то договор хранения является незаключенным.

    Истец и его представитель – Терентьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска Серебрякова Н.Н.

    Серебряков Н.Н. и его представитель – Маевская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд встречный иск удовлетворить, возражали против удовлетворения иска Потанина С.В.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 889 настоящего Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор по хранению труб нержавеющих (aisi304) диаметром от 10 до 406 мм в количестве одного контейнера, общей стоимостью 56 878 евро, массой 23 тонны. Факт заключения указанной сделки подтверждается распиской от 18 сентября 2017 года.

Трубы были переданы на хранение на срок 30 календарных дней.

До настоящего времени ответчиком трубы не возвращены.

Ответчиком в судебное заседание доказательства возврата истцу труб не представлены.

Доводы ответчика о том, что договор хранения от 18 сентября 2017 года нельзя считать заключенным, поскольку в нём не согласованны существенные условия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на субъективном мнении ответчика и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора хранения по смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Судом установлено, что сторонами определено конкретное имущество - трубы нержавеющие (aisi304) диаметром от 10 до 406 мм в количестве одного контейнера, общей стоимостью 56 878 евро, массой 23 тонны, что подтверждено распиской от 18 сентября 2017 года.

Представленная истцом расписка от 18 сентября 2017 года в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим заключение договора хранения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не смогла пояснить, при каких обстоятельствах и в рамках каких правоотношений сторон, если не вытекающих из договора хранения, ответчиком была составлена расписка о принятии 18 сентября 2017 года от истца на хранение труб нержавеющих (aisi304).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт написания указанной выше расписки.

Доводы ответчика о том, что указанные в расписке от 18 сентября 2017 года трубы ему истцом фактически не передавались, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик не смог убедительно пояснить с какой целью он собственноручно написал расписку от 18 сентября 2017 года о принятии на хранение указанных в ней труб, если они ему фактически не передавались.

Доводы ответчика, о том, что указанная расписка является обеспечительной распиской, суд признает несостоятельными.

Из содержания расписки от 18 сентября 2017 года не следует, что она является обеспечительной.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 886, ч. 1 ст. 887, ч. 1 ст. 889, ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, признаёт установленным, что 18 сентября 2017 года между сторонами заключен договор хранения труб нержавеющих (aisi304) диаметром от 10 до 406 мм в количестве одного контейнера, общей стоимостью 56 878 евро, массой 23 тонны, в связи с чем приходит к выводу об отказе Серебрякову Н.Н. в удовлетворении встречного иска, поскольку трубы до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в польз истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 098 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Серебрякова Николая Николаевича в пользу Потанина Сергея Владимировича убытки в размере 56 878 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день принятия решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 098 рублей.

В удовлетворении встречного иска Серебрякова Николая Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 02 февраля 2021 года