Решение по делу № 2-241/2021 от 31.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2021 г.

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи – Гакаевой З.М.

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО1 и БетелгриевойМадинеМусаевне о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными и аннулировании записей в регистрирующих органах,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ЯшуркаевойН.А. и ФИО13 о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными и аннулировании записей о регистрации права в Филиале АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР, Отделение по <адрес> и в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, мотивируя свои требования тем, чтов ходе проверки с целью осуществления судебно-претензионной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городок Маяковского, <адрес> установлено, что в Росреестре зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в УК ООО «Развитие» на ее имя открыт лицевой счет на основании выписки из ЕГРН от 31.08.2020г. По сведениям учета объектов недвижимости Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР, Отделение по <адрес> по указанному адресу значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которой спорная квартира приобретена у ФИО4 Последней данная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, спорная квартира в июне 1980 г. была предоставлена ФИО5 и после его смерти распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переоформлена на его сына ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО5 не была приватизирована и до настоящего времени является муниципальной собственностью.

По изложенным обстоятельствам, спорная квартира не могла быть предметом сделок купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца – ФИО12, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО13 и ее представитель по доверенности ФИО7 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования истца не признали по тем основаниям, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, а истец не представил в суд доказательств, подтверждающих предоставление данной квартиры ФИО5 и законность ее переоформления на его сына ФИО6

Представители третьего лица без самостоятельных требований – АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР, Отделение по <адрес>, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и ООО УК «Развитие» в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, дажеесли стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>, городок Маяковского, <адрес> ФИО9, которой данное жилое помещение принадлежало на праве личной собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истцом или кем-либо оспорен и в судебном порядке признан недействительным, сторонами в суд не представлено.

По сведениям учета объектов недвижимости Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР, Отделение по <адрес> по указанному адресу значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что дата заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО9 указана ошибочно и данный документ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) согласно штампу на обратной стороне указанного договора принят на учет в Филиале АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР, Отделение по <адрес> в январе 2013 г.

В последующем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела квартиру, расположенную по указанному адресу у ФИО1, которой указанное жилое помещение принадлежало на праве личной собственности на основании вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право государственной собственности ФИО1 было зарегистрировано на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время правообладателем спорной квартиры значится ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в ООО УК «Развитие» на ее имя открыт лицевой счет.

Доводы истца о том, что спорная квартира в июне 1980 г. была предоставлена ФИО5 и после его смерти распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переоформлена на его сына ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО5 не была приватизирована и до настоящего времени является муниципальной собственностью, суд оценивает критически по следующим основаниям.

В подтверждение доводов истца о предоставлении спорной квартиры в июне 1980 г. ФИО5 в суд предоставлена ксерокопия с копии протокола совместного заседания администрации и местного комитета автобазы № Треста «Трубопроводстрой» «о выделении водителю ФИО5 трехкомнатной квартиры в городке Маяковского». При этом, оригинал данного документа в суд не представлен, данный документ не является правоустанавливающим, он без подписи и печати, номер дома и номер квартиры, выделяемой ФИО5 в нем не указан, сведений о том, что в последующем именно спорная квартира предоставлялась ФИО5 на основании ордера в суд не представлено.

Ордер на жилое помещение по указанному адресу на имя ФИО5 или его надлежащим образом заверенная копия в суд не представлены и, в этой связи, проверить законность «переоформления» данной квартиры на имя ФИО6, как члена основного квартиросъемщика, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным и доказательств, подтверждающих обстоятельства и доводы истца в этой части, истцом в суд не представлено.

Доводы истца о том, что квартира не была приватизированной и остается муниципальной собственностью также ничем не подтверждены, сведений о том, что данная квартира значится в списках отказного жилья, за которое выплачена компенсация в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Решением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в иске к ФИО1 о признании правоустанавливающего документа недействительным и выселении из спорной квартиры Указанное решение суда ФИО6 не обжаловано и вступило в законную силу. В этой связи, суд не рассматривал вопрос о привлечении его в качестве третьей стороны по делу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу в иске Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> отказать в виду недоказанности права требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО1 и БетелгриевойМадинеМусаевне о признании договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, городок Маяковского, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 недействительными и аннулировании записей в регистрирующих органах – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения через Старопромысловский районный суд <адрес>.

Судья З.М. Гакаева

Решение вступает в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник хранится в деле: № – 241/2021

Судья З.М. Гакаева