Решение по делу № 2а-914/2020 от 21.04.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             15 июля 2020 года

                                                                                       дело № 2а-914/2020

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при секретаре Измаиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шафигулиной З.М., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

у с т а н о в и л:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шафигулиной З.М., УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска о взыскании с Шишак В.А. задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Ссылаясь на ст.36, ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают в связи с чем, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шафигулиной З.М., выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шишак В.А., направленных на удержание денежных средств из доходов должника; в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тобольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д.3-8).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9-10, 46).

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шафигулина З.М., заинтересованное лицо Шишак В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 41-47).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Шишак В.А. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере 123053,87 руб. (л.д.57-59).

Копией исполнительного производства (л.д. 48-120) подтверждается, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы: из ФНС, ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», Росреестра,     банков,    ПФР. Запросы носят регулярный характер.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д.65-66,109-110).

Так же в рамках исполнительного производства выносились постановления о запрете регистрационных действий на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-64), об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-77, 101-102)

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производился выход по месту жительства должника (л.д. 115). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., актом о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества, принадлежащего должнику Шишак В.А. на сумму 4500 руб. (л.д.116,117-118).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

         Административным истцом суду не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, не указано какие процессуальные документы должен был направить судебный пристав –исполнитель в адрес взыскателя.

Доводы административного истца о нарушении прав взыскателя судом не принимаются во внимание, поскольку из содержания иска и представленных суду материалов усматривается, что оплата задолженности производится, обращено взыскание на пенсию должника, соответственно иск удовлетворению не подлежит.

       Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не извещении о совершении исполнительного действия суд находит несостоятельными.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Шафигулиной З.М., меры к исполнению решения суда и все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются, права и законные интересы взыскателя нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шафигулиной З.М., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шишак В.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленных на удержание денежных средств из доходов должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              (подпись)                             С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а- 914/2020 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья                                                                                     С.Б. Лешкова