Решение по делу № 2-1/2023 (2-479/2022;) от 21.07.2022

Дело № 2-1/2023                                              УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье                                              8 февраля 2023 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием:

представителя истца страхового акционерного общества «ВСК» Тарасовой А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шабанову Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

                установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») через представителя ФИО обратилось в суд с иском к Шабанову Д.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: на 1912 км+12м а/д ФАД Чита-Хабаровск с участием водителя Шабанова Д.Ю., управляющего транспортным средством: «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО, управляющего автомобилем «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак №. В отношении ФИО вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Облученского районного суда ЕЕАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указанным решением установлено, что водитель Шабанов Д.Ю. при выполнении маневра «обгон», пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Транспортное средство «Тойота Кроун» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Транспортное средство «Джип Гранд Чероки» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 1 523 673,90 рублей, в счет возмещения ущерба. В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Просит взыскать с ответчика Шабанова Д.Ю. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 1 123 673,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 818,37 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований, представитель истца по доверенности ФИО указала, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата в пользу ФИО за шины в размере 143 386 рублей. Просит взыскать с Шабанова Д.Ю. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 1267 059,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 535,30 рублей.

Протокольным определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, привлечен ФИО

Представитель истца САО «ВСК» Тарасова А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением автотехнической судебной экспертизы. Пояснила, что экспертиза проведена в отсутствие достаточных материалов, подтверждающих стоимость замененных ООО «Автомир+» деталей на автомобиле «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак №, которые стороной истца предоставлены на экспертизу не были. Подтвердила, что в пределах лимита по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Ответчик Шабанов Д.Ю., его представитель Радченко Д.А., третье лицо ФИО в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом, не явились.

В отзыве, представленном на исковое заявление САО «ВСК», ответчик Шабанов Д.Ю. указал о согласии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Так, на месте ДТП у автомобиля Джип Гранд Чероки г.н. № повреждено лишь левое переднее колесо. Повреждений рулевой рейки при данном столкновении вообще не может быть по причине того, что колесо осталось на своем месте, не смещалось. Следовательно, замена рулевой рейки явно выходит за пределы повреждений. При вынесении решения просит учесть, что ФИО были перечислены 400 000 по полису ОСАГО его страховой компанией, в связи с чем сумма ущерба должна быть уменьшена на 400 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Радченко Д.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действия Шабанова Д.Ю., который осуществлял обгон транспортного средства ФИО, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Напротив, в действиях ФИО, который, осуществляя маневр «поворот налево», не включил световой указатель поворота и не убедился в зеркале заднего вида в безопасности движения, создал помеху транспортному средству Шабанова Д.Ю., имеются нарушения Правил дорожного движения, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Вина водителей Шабанова Д.Ю. и ФИО ГИБДД признана обоюдной, постановление о привлечении Шабанова Д.Ю. к административной ответственности последний не обжаловал. Решение Облученского районного суда ЕАО, принятое по жалобе ФИО, который признан невиновным в нарушении правил дорожного движения, обжаловалось Шабановым Д.Ю., но было оставлено без изменения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, ответчик не согласен с объемом повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что часть повреждений не являются результатом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шабанова Д.Ю., а так же со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО

              Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на дату возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

                  Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 минут в районе 1912 км+12 метров ФАД «Амур» произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Jeep-Grand-Cherokee», г.р.з. № ФИО и водителя автомобиля «Toyota-Crown» г.р.з. № Шабанова Д.Ю.

        Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что управляя автомобилем, пересек сплошную линию разметки при совершении маневра обгон, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Jeep-Grand-Cherokee» г/н №. Шабанов Д.Ю. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

        Указанное постановление Шабановым Д.Ю. не обжаловано и вступило в законную силу.

        Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, по факту того, что управляя автомобилем, при повороте налево на прилегающую территорию, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota-Crown», г.н. №, движущемуся в попутном направлении, который совершал маневр обгон, в результате чего совершил столкновение, от чего автомобиль Тойота-Кроун отбросило, и он совершил столкновение и наезд на дорожное ограждение. ФИО нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

        Решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

        Решением судьи суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        Согласно выводам представленного стороной ответчика акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Jeep-Grand-Cherokee» г/н № при совершении маневра поворота налево обязан был включить световой указатель поворота соответствующего направления, а при совершении маневра поворота налево не создавать помеху и опасность для движения другим участникам, т е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, п.8.2 Правил дорожного движения.

        С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Jeep-Grand-Cherokee» г/н № находятся в причинной связи с данным ДТП, поскольку водитель при повороте налево не убедился в безопасности маневра, при этом создал помеху и опасность для движения автомобилю «Toyota-Crown», г.н. №.

        В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Crown», г.н. № должен был двигаться с учетом дорожной разметки, а в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра поворота налево автомобиля «Jeep-Grand-Cherokee» г/н №) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. т.е. руководствоваться требованиями пункта 1.3 и требованиями абз.2 п.10 Правил дорожного движения.

        С технической точки зрения при совершении маневра обгона действия водителя автомобиля «Toyota-Crown», г.н. № не будут находится в причинной связи с ДТП, поскольку дорожная разметка в месте ДТП не может быть воспринята с рабочего места водителя однозначно и в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Crown» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

        В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабанова Д.Ю. и решение Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

        Суд так же отмечает, что в соответствии с актом обследования дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, составленного сотрудником ГИБДД в эту же дату, участок дороги имеет асфальто-бетонное покрытие, которое на момент осмотра сухое, имеется читаемая горизонтальная разметка, что зафиксировано фототаблицей. Данная фототаблица в судебном заседании была осмотрена, состояние горизонтальной разметки участка дороги полностью соответствует описанному в акте.

        Вывод специалиста о том, что дорожная разметка в месте ДТП не могла быть воспринята с рабочего места водителя Шабанова Д.Ю. однозначно (наличие на дорожной разметке 1.1 загрязнений, которые визуально могут изменить характеристику данной дорожной разметки с 1.1. на 1.6, 1.5, пересекать которые разрешается), противоречит исследованным судом документам дела об административном правонарушении, которые для дачи заключения использовались и специалистом.

        При установленных судом обстоятельствах выводы специалиста во внимание приняты быть не могут, а доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Шабановым Д.Ю. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием подлежат отклонению.

         В результате ДТП автомобилю «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ: деформация переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога кузова, декоративного пластикового элемента задней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла, декоративного пластикового левого порога, переднего и заднего с левой стороны литых дисков, передней левой покрышки, повреждения задней и передней ходовых частей, а так же в акте осмотра СОА «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На момент ДТП автомобиль ФИО был застрахован САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб, хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Гражданская ответственность Шабанова Д.Ю. при управлении транспортным средством марки «Toyota-Crown», г.н. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности № № в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

        Истец, признав случай страховым и исполняя обязательства по договору страхования, произвел оплату стоимости ремонта автомобиля «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак № в ООО «Автомир+» на общую сумму 1 667 059 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Работы, произведенные ООО «Автомир+» в ходе ремонта транспортного средства «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отражены в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, счетах на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца САО «ВСК» в судебном заседании так же установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило САО «ВСК» в пределах лимита по договору ОСАГО, заключенному с Шабановым Д.Ю. 400 000 рублей.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец-страховщик САО «ВСК» вправе требовать от ответчика Шабанова Д.Ю. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для проверки доводов ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что повреждения ТС«Jeep-Grand-Cherokee» г/н № локализованы на левой боковой стороне кузова, которой в свою очередь и происходило контактное воздействие со вторым участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ-ТС «Тойота Кроун» рег.знак №, получение всего объема повреждений, указанных в таблице № заключения находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Jeep-Grand-Cherokee» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 711 000 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Восток экспертиза» ФИО пояснил, что транспортное средство Джип Гранд Чароке г.н. А № на дату ДТП находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была определена им в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и ущерба. ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018 (далее-Методика). В списке справочных материалов и нормативных документов, указанном в заключении, так же содержится ссылка на Приложение к положению от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», однако Единая методика при расчете стоимости ремонта им не применялась. Ремонт данного транспортного средства согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проводился спустя год и три месяца с момента наступления страхового события, в котором указаны цены на запасные части на дату проведения ремонта. Им были взяты цены на запасные части с сайта РСА, которые являются среднерыночными ценами в регионах именно на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость запасных частей, указанная в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ практически полностью соответствует ценовым показателям, указанным на сайте РСА на дату ДТП. Согласно стоимости материалов при проведении исследования были установлены иные ремонтные воздействия на данное транспортное средство, в связи с чем стоимость материалов была взята исходя из средне-рыночных цен региона, а в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ была взята общая стоимость материалов на тот объем работ, который отражен в нем, выделить из которого необходимый объем для проведения работ, которые были установлены при проведении исследования не представляется возможным. При этом согласно условию, указанному в пункте 7.39 Методики, в материалах дела отсутствует чек или товарная накладная на приобретение запасных частей КТС, то есть отсутствует подтверждение оплаты приобретенных запасных частей на транспортное средство Джип Гранд Чароке г.н. А №. Заказ-наряд подтверждением оплаты стоимости запасных частей не является. Стоимость нормо-часа ремонтных работ в заключении была принята по данным авторизированного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт и производился, то есть стоимость нормо-часа производства работ данной организации, что было учтено при выполнении заключения. Износ транспортного средства в соответствии с п. 7.7 Методики был взят 0 процентов, на как срок эксплуатации КТС не превышает 5 лет. Согласно конструктиву КТС в оригинальном каталоге представлена возможность замены рулевой тяги отдельно (узел не в сборе). Согласно представленному на экспертизу фотоматериалу при исследовании им установлено разрушение рулевой тяги при отсутствии разрушения корпуса и внутренней части рулевой рейки в сборе. В материалах дела отсутствует дефектовка данного узла, акты согласования с экспертом страховой компании. В связи с этим при определении стоимости восстановительного ремонта учтена необходимость замены рулевой рейки, указанной им в таблице № деталь №. Согласно фотоматериалам не усматривается повреждений рычага задней подвески передний левый (в ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец неверно указал название детали –рычаг подвески передней левой), рычага подвески задний поперечный левый, накладки бампера переднего нижнего, в материалах дела отсутствует дефектовка данных узлов, акты согласования с экспертом страховой компании. Рычаг подвески задний левый был учтен при проведении исследования и отражен в таблице № деталь №. Согласно фотоматериалам, представленным на исследование, не усматривается повреждений крыла заднего левого, требующих его замены. Повреждения, на которые ссылается страховая компания, с повреждением ребра жесткости не обнаружены. Имеется лишь незначительное напряжение данной детали в нижней части, которое устраняется при замене соседнего элемента-панели порога левого кузова. В материалах дела отсутствует дефектовка данного узла, акты согласования с экспертом страховой компании. Из исследованных материалов так же не установлено повреждений, требующих замены панели кузова боковая левая (боковина внутренняя задняя левая). В материалах дела отсутствует дефектовка данного элемента (отсутствуют фотоматериалы скрытых повреждений в процессе разборки транспортного средства для согласования с экспертом страховой компании), акты согласования с экспертом страховой компании.

       При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в порядке суброгации, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, сомнения в обоснованности экспертного заключения были устранены в ходе рассмотрения дела путем допроса эксперта ФИО и представленными им дополнительно фотоматериалами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом с учетом гарантийного срока обслуживания автомобиля на дату ДТП и его восстановлением в соответствии с условиями договора о добровольном страховании имущества, вопреки доводам представителя истца обоснованно осуществлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и ущерба. ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018.

Экспертиза произведена на основании документов, предоставленных истцом при обращении с иском в суд, а так же дополнительно представленных САО «ВСК» и ООО «Автомир+» документов, истребованных судом по ходатайству эксперта. Доказательств отсутствия у САО «ВСК» объективной невозможности предоставить суду иные документы, необходимые, по мнению истца, для оценки стоимости ремонта автомобиля, в судебное заседание представлено не было и на таковые представитель истца не ссылался. Ходатайство представителя истца САО «ВСК» о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО имеет высшее образование, инженер-механик по специальности, свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы более 17 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников, личной заинтересованности эксперта в исходе дела, а так же сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Указанным экспертным заключением, которое признано судом допустимым доказательством по делу, опровергается стоимость восстановительно ремонта автомобиля ТС«Jeep-Grand-Cherokee» г/н №, оплаченная САО «ВСК» ООО «Автомир+», в связи с чем представленные стороной истца доказательства в части итоговой стоимости ремонта транспортного средства судом во внимание при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, приняты быть не могут.

В этой связи, требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 311 000 рублей (711000 рублей (размер ущерба)-400 000 рублей (лимит, выплаченный САО «ВСК» по ОСАГО).

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Истцом САО «ВСК» при обращении в суд и в дальнейшем при увеличении исковых требований оплачена государственная пошлина в сумме 14 535 рублей 30 копеек.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 24,54%, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 535,30х24,54%=3 566, рублей 96 копеек.

                в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Шабанову Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с Шабанова Дмитрия Юрьевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей 96 копеек, а всего взыскать 314 566 (триста четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

        В оставшейся части исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Шабанову Дмитрию Юрьевичу оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                    А.В. Суржикова

        мотивированное решение изготовлено 13.02.2023