Решение по делу № 33-2406/2017 от 27.02.2017

Судья Мазалова М.И. Дело № 33-2406/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Хмарук Н.С., Синани А.М.,
при секретаре	Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по частной жалобе Михуринской ФИО10 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года по заявлению представителя Козловой ФИО11 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением суда Козловой Н.А. восстановлен срок апелляционного обжалования решения Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Михуринская Л.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, судом были нарушены требования процессуального закона. Указывает, что апеллянтом не были приведены уважительные причины пропуска срока обжалования.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Восстанавливая срок на апелляционное обжалование, суд первой инстанции руководствовался тем, что апеллянт пропустил его по уважительным причинам.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм закона.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями части 5 статьи 112 ГПК РФ установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

По правилам статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Таким образом, начальным днём для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы является день принятия решения суда в окончательной форме.

Козлова Н.А. стороной по делу либо другим лицом, участвующим в деле не является.

По заявлению представителя Козловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей ДД.ММ.ГГГГ была выдана копия решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Подавая заявление о выдаче копии, представитель Козловой Н.А. сослалась необходимость её получения с целью подготовки апелляционной жалобы. Так же указала, что об указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ её доверительнице стало известно ранее из сообщения нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Козловой Н.А., с целью восстановления нарушенных прав доверительницы, обратилась в адрес Ореховского сельского совета Сакского района с целью уведомления о необходимости подачи последним как участником гражданского дела заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что обжалуемым решением суда был разрешен вопрос о правах её доверительницы.

ДД.ММ.ГГГГ Ореховский сельский совет Сакского района обратился в адрес суда первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

В дальнейшем, по частной жалобе Михуринской Л.Л. вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Ореховского сельского совета Сакского района о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом представитель Козловой Н.А. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции и давала пояснения по поводу отсутствия со стороны её доверительницы действий направленных на самостоятельное обжалование принятого Сакским районным судом Республики Крым судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство представитель Козловой Н.А. обосновала обращением в адрес ответчика по настоящему гражданскому делу - Ореховского сельского совета Сакского района.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем Козловой Н.А. была подана апелляционная жалоба на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам жалобы, заявитель просила восстановить пропущенный ею срок на апелляционное обжалование ввиду избрания изначально неверного способа защиты нарушенного права её доверительницы.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Подача апелляционной жалобы представителем Козловой Н.А. по истечении разумного срока после ознакомления с обжалуемым решением суда, была обусловлена неверным выбором представителем способа защиты нарушенных и оспариваемых прав своей доверительницы. При этом указанное обстоятельство не может служить основанием к нарушению конституционных прав самой доверительницы направленных на судебную защиту по средством предоставления ей процессуального права на апелляционное обжалование судебного постановления.

Федеральный законодатель предусмотрел, что восстановление пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу и назначению указанной процессуальной нормы, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу положений процессуального закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Для лиц, участвующих в деле, уважительной причиной пропуска указанного срока, в частности, может считаться получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, предполагаемую добросовестность участников гражданского судопроизводства в распоряжении своими процессуальными правами и обязанностями, представитель Козловой Н.А., а также она сама, обладая информацией об удовлетворении изначально поданного стороной по настоящему делу – Ореховским сельским советом Сакского района, заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам полагали нарушенные права предполагаемого наследника восстановленными.

Последующая отмена указанного определения суда, которым было удовлетворено заявление Ореховского сельского совета Сакского района о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, явилась основанием к обращению Козловой Н.А. в суд с апелляционной жалобой.

Анализ и надлежащая оценка указанных апеллянтом причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления выполнены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку апеллянт предоставил доказательства уважительности пропуска указанного срока, ввиду своего неучастия в указанном деле, что препятствовало составлению мотивированной жалобы в срок.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Михуринской ФИО12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Хмарук Н.С.

Синани А.М.