Решение по делу № 8Г-808/2024 [88-1771/2024] от 23.01.2024

    № 2-3339/2023                                                   № 88-1771/2024

    25RS0026-01-2023-000179-96

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                12 марта 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Степных Михаилу Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Степных М.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указав, что 26 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Степных М.А., (собственник ФИО11.), который признан виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована не была. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 600 рублей. На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 114 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2023 года    оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что в заявлении о заключении договора ОСАГО, подписанном непосредственно ФИО12., указано только два водителя, ФИО13., ответчик не указан, соответственно он обязан возместить расходы истца по выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2021г. в г.Хабаровске произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Степных М.А. (собственник ФИО9). и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Причиной ДТП явились действия водителя Степных М.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что им не оспаривалось, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ № от 12 октября 2021г.)

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

По результатам обращения ФИО7 в АО «Боровицкое страховое общество» страховщик признал случай страховым, и порядке прямого возмещения убытков выплатил ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 114 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Боровицкое страховое общество» выплаченную сумму, что явилось поводом для предъявления ПАО СК «Росгосстрах» иска в порядке регресса.

В подтверждение своих доводов о заключении договора ОСАГО ответчик предоставлял распечатку электронного полиса ОСАГО серии ТТТ № от 12 октября 2021г., в котором Степных М.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>.

Аналогичный полис ТТТ № от 12 октября 2021г. предоставлен ПАО СК «Росгосстрах», однако Степных М.А. не указан в нем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В данном случае сторонами предоставлены страховые полисы ОСАГО с одинаковыми сериями, номерами, датами выдачи и сроками страхования, но различающиеся по указанию лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая спор по существу, и оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховой полис оформлен страховым агентом, за действия которого отвечает страховщик. При этом, суд признал приоритет содержания страхового полиса, выданного страховщиком страхователю, в связи с чем пришел к выводу о включении Степных М.А. в список лиц, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, и как следствие отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по существу разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства соответствующих действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании.

Наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером, но разными по содержанию в части лиц, допущенных к управлению автомобилем, безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является.

Предъявляя регрессный иск, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», по существу признавая наличие договора ОСАГО, в котором Степных М.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению, в отношении принадлежащего ФИО9 автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> основывает свои требования на подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на то, что ответственность водителя Степных М.А. не была застрахована по договору ОСАГО, истец не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым страховой полис подтверждает факт заключения договора, пока это не опровергнуто страховщиком, выдавшим этот полис страхования, а наличие в автоматизированной информационной системе иных данных о страховом полисе безусловным доказательством отсутствия договора страхования не является.

Страховой полис ТТТ № от 12 октября 2021г. истцом не оспорен, его недействительность в судебном заседании не подтверждена, отсутствуют доказательства его поддельности либо незаконности внесения Степных М.А. в список водителей, допущенных к управлению, в связи с чем его действительность предполагается.

Таким образом, как правильно указано судами, Степных М.А. на момент наступления страхового случая, был включен в договор ОСАГО как водитель автомобиля <данные изъяты>, что исключает право страховщика обратиться к нему с регрессным требованием на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений служить не может.

        Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной по гражданским     делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи