Решение по делу № 33-2721/2019 от 22.05.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2721/2019

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Емельянова С.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Емельянова С.А. Левахиной В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Емельянов С.А. через представителя обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 20 января 2017 года истец приобрел в АО «Русская телефонная компания» телефон ... стоимостью 62123 руб. 02 коп., на который был установлен гарантийный срок в 12 месяцев. 29 января 2018 года по истечении указанного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, телефон вышел из строя. 21 марта 2018 года Емельянов С.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставленной продавцом без удовлетворения. С целью выяснения причины возникновения недостатка в телефоне истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно экспертному заключению которого № от 30 января 2018 года в телефоне вышла из строя материнская (основная) плата. Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворено в 10-дневный срок, считает, что с ответчика АО «РТК» в пользу Емельянова С.А. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Емельянов С.А. просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона ... стоимостью 62123 руб. 02 коп, заключенного между ним и АО «РТК»; взыскать с ответчика стоимость телефона; неустойку в размере 90 078 руб. 38 коп. за период с 12 апреля 2018 года по 3 сентября 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб., на оформление доверенности в размере 1 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 16 апреля 2019 года принял решение, которым в удовлетворении иска Емельянова С.А. отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласилась представитель истца Емельянова С.А. Левахина В.А., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Левахина В.А. указала на то, что выводы суда о недоказанности наличия недостатков в телефоне, за которые отвечает продавец, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы. Полагает, что истец доказал наличие производственного недостатка телефона за который отвечает продавец, однако это судом не учтено. Емельянов С.А. от проведения судебной экспертизы не уклонялся, а потому с выводами суда об уклонении истца от экспертизы не согласны. Досудебная экспертиза соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не согласна с исключением судом этого документа из числа доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2017 года Емельянов С.А. в АО «Русская телефонная компания» приобрел телефон ... стоимостью 62123 руб. 02 коп., на который производителем был установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

Исковые требования к продавцу о взыскании стоимости телефона, Емельяновым С.А. обоснованы фактом выхода из строя купленного товара по истечении срока гарантии 29 января 2018 года.

Между тем из представленных ответчиком документов, достоверность которых не оспорена истцом, следует, что Емельянов С.А. через представителя 22 декабря 2017 года уведомлял АО «РТК» о проведении технического исследования спорного телефона 29 декабря 2017 года, без указания причины этого.

Письмом от 25 декабря 2017 года АО «РТК» предлагало Емельянову С.А. представить телефон продавцу для проверки качества.

Доказательств того, что Емельянов С.А. удовлетворил это требование, в материалы настоящего дела не представлено.

30 января 2018 года Емельянов С.А. через представителя обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения товароведческой экспертизы, специалист которого ФИО1, имеющий высшее образование, квалификацию «инженер», специальность «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», с участием представителя истца и в отсутствие представителя продавца АО «РТК», а также сведений о его извещении, 31 января 2018 года составил акты внешнего осмотра, №, внутреннего осмотра №, о стоимости ремонта № и выводы эксперта, из которого следует, что в телефоне выявлен производственный недостаток (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата.

При этом из акта внутреннего осмотра следует, что ФИО1 осуществлялась разборка телефона. При измерении тока заряда, потребляемого телефоном, вместо штатного зарядного устройства к телефону также подключался источник стабилизированного напряжения номиналом U= 5В, с ограничением тока на уровне I=1А.

19 марта 2018 года Емельянов С.А. через представителя обратился в АО «Русская телефонная компания» с претензией о возврате стоимости товара в виду наличия в товаре недостатка, указав в ней о возникновении недостатка 29 января 2018 года.

В качестве приложения к претензии истцом были указаны экспертное заключение без номера и даты и квитанции об оплате.

Данная претензия получена продавцом 2 апреля 2018 года.

Ответа на данную претензию стороны спора в материалы дела не представили.

13 сентября 2018 года Емельянов С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, приведя в качестве доказательства их обоснованности документы, составленные ООО «ЭкспертСервис».

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 22 марта 2019 года представленный на исследование мобильный телефон ... соответствует характеристикам мобильного телефона .... IME, нанесенный на держатель SIM, совпадает с указанными в материалах гражданского дела. Маркировка на чипе flash-памяти соответствует 128 Мб. Определить IMEI заложенный в памяти телефона не представляется возможным, поскольку телефон находится в неработоспособном состоянии.

В представленном на исследовании мобильном телефоне имеется дефект в виде замыкания на системной плате. Определить характер дефекта (производственный, эксплуатационный либо в результате действия третьих лиц) не представляется возможным.

Имеющийся дефект делает использование телефона по назначению невозможным, то есть является критическим в соответствии с ГОСТ 15467-79.

Для восстановления работоспособности телефона необходимо произвести замену системной платы на исправную, так как сама системная плата не подлежит ремонту, то есть является неремонтнопригодной по ГОСТ 15457-79.

Из п.4 исследовательской части заключение эксперта следует, что установить характер дефекта на момент проведения экспертизы в ФБУ ЛСЭ не представляется возможным, так как в объект исследования могли быть внесены существенные изменения. Определить момент и факт этих изменений экспертными методами также не представляется возможным, в виду того, что представленный на исследование мобильный телефон до передачи представителю ответчика и авторизованному сервисному центру был передан третьим лицам на проведение диагностики, на экспертизу мобильный телефон поступил уже со следами разборки корпуса и демонтажа отдельных агрегатов телефона.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО2 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, дополнительно указав, что при исследовании телефон был подключен к лабораторному блоку питания. Однако после подключения возникла утечка тока, что свидетельствует о замыкание на системной плате. Одной из причин такой утечки является возможная зарядка телефона нештатным зарядным устройством. Полагает маловероятным проявление в телефонах производственного дефекта такого вида через год эксплуатации при частой их зарядке.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции расценил действия истца и его представителя, допустивших крупноузловую разборку спорного радиотелефона до обращения в суд и тем самым лишивших судебного эксперта возможности провести судебную экспертизу, как уклонение стороны истца от участия в экспертизе с несением риска наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, в действиях потребителя суд усмотрел признаки злоупотребления правом, выразившимся в лишении продавца АО «РТК» права провести проверку качества телефона во внесудебном порядке после получения такого предложения и последующей утраты такой возможности, а также возможности удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке при их обоснованности, в результате действий самого истца, при том, что продавец в установленный законом срок принял надлежащие меры к получению товара для диагностики, направив соответствующее предложение покупателю.

Судебная коллегия, признавая выводы суда об уклонении Емельянова С.А. от проведения судебной экспертизы ошибочными по причине того, что истец от проведения экспертизы не уклонялся, объект исследования (телефон) на исследование экспертам представил, тем не менее окончательные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований признает правильными.

В силу требований п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочих отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 этой же статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 ст. 19 этого же Закона установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 этой же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Представленными сторонами доказательствами подтверждается тот факт, что истец Емельянов С.А. купленный им телефон продавцу для проверки качества не представил, несмотря на соответствующую просьбу последнего об этом, тем самым лишил АО «РТК» возможности убедиться в наличии недостатка в товаре, определить причину его возникновения и удовлетворить требования покупателя во внесудебном порядке в случае их обоснованности. Указанные действия истца суд правомерно расценил как недобросовестные. А учитывая, что исковые требования Емельяновым С.А. обоснованы фактом проявления недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, когда обязанность доказывания причин возникновения недостатка возлагается на потребителя и по результатам проведенной судебной экспертизы определить характер дефекта телефона (производственный, эксплуатационный либо в результате действия третьих лиц), не представилось возможным в результате действий самого истца, допустившего разборку телефона сторонней организацией, следует признать, что Емельянов С.А. не доказал производственный характер возникновения недостатка в его телефоне, что влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований по причине недоказанности нарушения продавцом прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца заключением судебной экспертизы не подтверждается факт возникновения недостатка в телефоне истца по причине, за который отвечает продавец.

Оснований для иной оценки актов внешнего, внутреннего осмотра, выводов специалиста ООО «ЭкспертСервис», чем произвел суд первой инстанции в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по причине отсутствия у специалиста ФИО1 соответствующего профильного образования

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Емельянова С.А. Левахиной В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова