Решение по делу № 33-945/2020 от 12.03.2020

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-945/2020

(номер дела в суде первой инстанции №2-122/2020)

УИД 37RS0020-01-2019-001137-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственности «Синтез» на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 января 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственности «Синтез» к Хрониной Марине Валерьевне о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез», Общество) обратилось в суд с иском Хрониной М.В. о признании обременения отсутствующим.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 27 августа 2016 года между ООО «Синтез» и Хрониной М.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 1. Дополнительными соглашениями от 27 августа 2016 года, 30 декабря 2016 года, 7 августа 2017 года в данный договор сторонами вносились изменения. По условиям заключенного договора в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Сироткиным А.В. – директором Общества обязательств по договору займа с Хрониной М.В. от 27 августа 2016 года, ООО «Синтез» передал Хрониной М.В. в залог следующее имущество: магазин №, кадастровый №, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Договор ипотеки от 27.08.2016 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 9 сентября 2016 года. 14 мая 2018 года Хронина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Сироткину А.В. и ООО «Синтез» о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 20 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 июля 2019 года данное решение суда было отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Хрониной М.В. в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа от 27 августа 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном постановлении суд апелляционной инстанции указал на недоказанность наличия месту сторонами заемного обязательства. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее из договора ипотеки (залога недвижимости) № 1 от 27 августа 2016 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Синтез» на праве собственности: магазина №, кадастровый №, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

В ходе судебного процесса ответчицей Хрониной М.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства – во Фрунзенский районный суд города Иваново.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 30 января 2020 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд города Иваново.

С данным определением не согласился истец ООО «Синтез», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, устанавливающих исключительную подсудность для рассматриваемой категории споров, просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права залога отсутствующим, которое вытекает из заемных правоотношений. Также ипотека представляет собой способ обеспечения обязательства, предметом по договору об ипотеке является недвижимое имущество, а не права на такое имущество. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что правила исключительной подсудности при разрешении данного дела не применяются.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, Обществом заявлено требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Тейково.

Так, ипотека представляет собой залог недвижимости, является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и, в силу статьи 131 ГК РФ, части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01 января 2017 г., статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку оспаривается ограничение (обременение) права в виде ипотеки на недвижимое имущество, то есть заявлен спор о правах на недвижимое имущество.

Учитывая, что место нахождения спорных объектов недвижимости является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Тейковского районного суда Ивановской области, то передача дела по подсудности по месту жительства ответчицы в нарушений правил исключительной подсудности судом апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 января 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» к Хрониной Марине Валерьевне о признании обременения отсутствующим в Тейковский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Судья