Решение по делу № 11-99/2020 от 05.02.2020

УИД-66MS0019-01-2019-001796-33

Дело №11-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2019 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 18.07.2019 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании с Седеговой Натальи Михайловны задолженности по кредитному договору,

установил:

28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ №2-2237/2010 по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Седеговой Н.М. задолженности по кредитному договору в размере 39173 руб. 78 коп., задолженности по процентам по кредиту в размере 13601 руб. 76 коп., неустойки на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 123262 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2360 руб. 38 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 17.12.2010.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.09.2013 по гражданскому делу №2-2237/2010 произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника – ООО «Патриот», ОГРН 1106659011359.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 18.07.2019 произведена замена должника Седеговой Н.М. её правопреемниками – ***8 и Варнаковой Еленой Григорьевной, по исполнительному производству, возбуждённому на основании судебного приказа №2-2237/2010 от 28.10.2010 по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Седеговой Н.М. задолженности по кредитному договору в той части, в которой судебный акт не исполнен, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

13 декабря 2019 года Варнакова Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с частной жалобой на определение от 18.07.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного определения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2019 восстановлен Варнаковой Е.Г. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 18.07.2019.

Представитель ООО «Патриот» - Давлетяров А.А., действующий на основании доверенности от 13.12.2019, обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2019, в которой просит судебное постановление отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя. Согласно материалам дела судебная корреспонденция направлялась Варнаковой Е.Г. по адресу её проживания, но не была получена. Варнакова Е.Г. не ссылается на уважительные причины неполучения корреспонденции и не подтверждает их наличие. Представитель ООО «Патриот» в возражениях на заявление Варнаковой Е.Г. указывал, что стороны самостоятельно несут риски неполучения судебной корреспонденции, направленной им по месту жительства. Данная позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пропущенный срок восстанавливается судом только при наличии уважительных причин, которые Варнаковой Е.Г. представлены не были. Варнакова Е.Г. сама не обеспечила получение судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи частной жалобы Варнакова Е.Г. ссылается на то, что не получала из суда какие-либо повестки, уведомления о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Копия обжалуемого определения получена ею только 12.12.2019.

Как видно из материалов дела, Варнакова Е.Г. была извещена мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения 18.07.2019 заявления о процессуальном правопреемстве судебной повесткой, направленной почтой 10.07.2019 по адресу её места жительства: ***. Однако почтовый конверт возвращен отделением связи с истечением срока хранения.

Копия определения от 18.07.2019 направлена мировым судьей по адресу места жительства Варнаковой Е.Г. почтой 23.07.2019. Почтовый конверт был возвращен отделением связи 29.08.2019 в связи с истечением срока хранения.

В письменных возражениях на заявление Варнаковой Е.Г. представитель ООО «Патриот» указывал на данные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении адресата от получения почтовой корреспонденции. Между тем, из обжалуемого определения следует, что доводы ООО «Патриот» не оценивались мировым судьей при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Как указано в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, копия определения от 18.07.2019 считается доставленной Варнаковой Е.Г. в день возврата отделением связи почтового конверта по истечении срока хранения – 29.08.2019.

Принимая во внимание, что в заявлении и в судебном заседании от 26.12.2019 Варнаковой Е.Г. не были приведены какие-либо уважительные причины неполучения корреспонденции, направленной в адрес должника почтой 23.07.2019, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии основания для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы. Фактическое получение 12.12.2019 копии определения на судебном участке мирового судьи в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для его обжалования ввиду уклонения Варнаковой Е.Г. ранее от получения направленной по адресу её места жительства почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии у Варнаковой Е.Г. уважительной причины пропуска срока для подачи частной жалобы и основания для удовлетворения заявления о восстановлении такого срока является неверным,противоречит нормам процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение от 26.12.2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2019 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 18.07.2019 – отменить, частную жалобу ООО «Патриот» – удовлетворить.

Отказать Варнаковой Елене Григорьевне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 18.07.2019.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов