Решение по делу № 11-13/2021 от 16.02.2021

Дело № 11-13/2021

Изготовлено 18 марта 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карповой Р.А., Санниковой М.А. к Карпову С.А. о взыскании убытков на стадии исполнительного производства по апелляционной жалобе Карповой Р.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от . . .,

У с т а н о в и л:

Истцы Карпова Р.А., Санникова М.А. обратились к мировому судье судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. с иском к Карпову Р.А. о взыскании убытков на стадии исполнительного производства.

В обосновании исковых требований истцы указали, что по решению Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу по иску Карповой Р.А. и Санниковой М..А. к Карпову С.А. о вселении, устранении препятствии в пользовании жилым домом, надворными постройками, земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком требования истцов удовлетворены. Между тем, ответчик Карпов С.А. не пожелал исполнять решение суда в добровольном порядке, в связи с чем истцы получили исполнительный лист в Полевском городском суде и предъявили его для принудительного исполнения. Поскольку истцы не проживают в городе Полевском вынуждены были приезжать в Полевской для получения исполнительного документа и предъявления его к исполнению, для решения вопроса на стадии принудительного исполнения решения суда, а именно для входа в спорное жилое помещение. В связи с чем, расходы Карповой Р.А. на транспорт и услуги по изготовлению копий за . . . года, . . . год составили 6 391 руб. 10 коп. и 6 891 руб. 30 руб. соответственно. Кроме того, в . . . году в досудебном порядке они пытались урегулировать с Карповым С.А. вопрос использования жилого дома, в связи чем приезжали в город Полевской, пытались с полицией осуществить вход в дом, но спор не удалось урегулировать. В связи с чем, транспортные расходы Карповой Р.А. за . . . год составили 6 369 руб. 10 коп.. Считают данные расходы убытками, просят взыскать с ответчика. Кроме того, просят взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему гражданскому делу, а именно расходы по оплате государственной пошлины, транспортные расходы, расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю..

. . . мировым судьей по данному делу постановлено судебное решение.

«В удовлетворении исковых требований Карповой Р.А., Санниковой М.А. к Карпову С.А. о взыскании убытков за . . . год отказать».

В апелляционной жалобе Карпова Р.А. просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Корняковой О.Ю. от . . . отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства, представленные для рассмотрения сторонами по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права, при этом в апелляционной жалобе повторяется позиция, изложенная суду первой инстанции.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, при данной явке. При этом принято во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.42.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Полевского городского суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Карповой Р.А. заявлено требование о взыскании с Карпова С.А. расходов на транспорт и услуги по изготовлению копий за . . . год, . . . год в общей сумме 15 357,10 руб..

Материалами дела установлено, что . . . Полевским городским судом Свердловской области иск Карповой Р.А. и Санниковой М.А. о вселении Карпова С.А., устранении препятствии в пользовании жилым домом, надворными постройками, земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворен.

Судом установлено, что истцом Карповой Р.А. понесены расходы на ж/д переезд Москва-Екатеринбург от . . . на сумму 3 401 руб. 60 коп., ж/д переезд Екатеринбург - Москва, от . . . на сумму 2 585 руб. 50 коп., билетов на автобус до автовокзала и обратно 56 руб., стоимость билетов на автобус Екатеринбург-Полевской . . . на сумму 98 руб., стоимость билетов на автобус Полевской-Екатеринбург от . . . на сумму 98 руб., стоимость билетов на метро до автовокзала на сумму 32 руб., стоимость билетов на автобус Екатеринбург-Полевской от . . . на сумму 98 руб..

Как установлено судом первой инстанции с иском к Карпову С.А. о вселении, устранении препятствии в пользовании жилым домом, надворными постройками, земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком стороны обратились в Полевской городской суд . . ., а вышеуказанные расходы, понесены истцами, до обращения в Полевской городской суд с иском.

Доводы Карповой Р.А. о том, что ее приезд в г. Полевской был вынужденным и необходимым, несостоятельны, так как несение таких расходов не было продиктовано необходимостью реализовать свои права на обращение в суд.

Отказывая Карповой Р.А. в удовлетворении исковых требований мировой судья исходила из того, что по спорам о порядке пользования и об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом не предусмотрен обязательный досудебный и претензионный порядок их разрешения.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение мирового судьи Корняковой О.Ю. соответствует, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы в частности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом мировой судья учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств произведена мировым судьей на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения мирового судьи, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от . . . - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Р.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия и подлежит кассационному обжалованию в течение шести месяцев с момента его вступления в силу.

Судья подпись

    Копия верна.

Судья:                         Г.В. Бубнова