Решение по делу № 2-316/2023 от 18.10.2023

Дело №2-316/2023

УИД:21RS0020-01-2023-000353-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кузнецовой В.А.,

представителя ответчика Карповой Н.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Питакова Андрея Витальевича к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Яльчикская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда,

установил:

истец Питаков А.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Яльчикская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее Яльчикская ЦРБ) о компенсации морального вреда указывая, что его брат - ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, проживавший по адресу: ..., ДД.ММ.ГГ в ... часа 17 минут доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Яльчикское ЦРБ с предварительным диагнозом: «...». ДД.ММ.ГГ в ... часа 17 минут пациент осмотрен дежурным врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО4 Выставлен основной диагноз «...». Больной был госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации Яльчикской ЦРБ. ДД.ММ.ГГ в ... часов 45 минут ФИО1 выписан из Яльчикской ЦРБ с последующим переводом в бюджетное учреждение Чувашской Республики «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее Канашская ММЦ), где в ... час 25 минут ДД.ММ.ГГ скончался.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, смерть сына причинила сильнейший стресс, наступили неблагоприятные последствия для его здоровья, испытывает нравственные страдания.

Истец является родным братом умершего ФИО1 По факту смерти брата Батыревским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Чувашской Республике (далее Батыревское МРСО) ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела проводилась комиссионная медицинская судебная экспертиза. Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы, проведенной в ГБУЗ особого типа ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ следует, что смерть ФИО1 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга. Непосредственной причиной смерти явилось сдавление головного мозга с его отеком, дисклокацией и вклинением ствола в большое затылочное отверстие.

На этапе оказания ФИО1 медицинской помощи в Яльчикской ЦРБ экспертная комиссия выявила следующие нарушения: при установлении диагноза, требующего оказания специализированной медицинской помощи в экстренной форме, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 №931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», пациента необходимо было экстренно направить в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю «нейрохирургия», однако в нарушение п.22 этого приказа ФИО1 был госпитализирован в стационар Яльчикской ЦРБ;

в Яльчикской ЦРБ при оказании медицинской помощи ФИО1 не был выполнен комплекс лечебных и диагностических мероприятии (нарушение п.2 приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «анестезиология и реаниматология»):

а) в нарушение п.3.18.1 ч.III приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 №203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не обеспечено проведение компьютерной томографии головного мозга в течение 3 часов с момента поступления в стационар в целях установления правильного диагноза;

б) не организована консультация врача-нейрохирурга медицинской организации III уровня в течение 2-х часов (в том числе с использованием телекоммуникационных технологий) для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения и направления пациента в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю «нейрохирургия» в соответствии с приказом М3 Чувашской Республики от 07.11.2017 № 1565 «Об оказании медицинской помощи по профилю «нейрохирургия» взрослому населению Чувашской Республики».

Экспертами сделан вывод о том, что выявленные вышеуказанные нарушения оказания медицинской помощи ФИО1 привели к задержке оперативного лечения, что по мнению истца привело к смерти.

Изложенное, указывает об отсутствии качественного оказания медицинской помощи сыну истца со стороны ответчика Яльчикской ЦРБ.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, ибо смерть брата причинила сильнейший стресс, наступили неблагоприятные последствия для здоровья, испытывает нравственные страдания.

Истец, ссылаясь на положения статьи 151, 1064, 1101 ГК РФ просит взыскать с Яльчикской ЦРБ в пользу истца сумму 5000000.00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.1) по делу привлечен прокурор Яльчикского района Чувашской Республики и в качестве третьих лиц Канашская ММЦ и Министерство здравоохранения Чувашской Республики (далее Минздрав Чувашии).

Истец Питаков А.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Яльчикской ЦРБ Карпова Н.Г. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенными в отзыве на иск и вновь приведя их суду, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Канашский ММЦ, Минздрав Чувашии извещались о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своих представи-телей в судебном заседании не обеспечили. Причина неявки не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом мнений представителя ответчика, помощника прокурора района, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, заслушав заключение помощника прокурора района, полагающего иск подлежащем частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (ст.3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину немате-риальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064)..

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений, закрепленных в статьях 151,1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как видно из материалов дела, согласно сведений из медицинской карты стационарного больного № (л.д.44-62), ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГ, проживающий по адресу: ... доставлен в приемный покой Яльчикской ЦРБ ДД.ММ.ГГ ... ч. 03 м. бригадой скорой помощи 03 в коматозном состоянии, на фоне судорог.

Осмотрен дежурным врачом, заведующим отделением анестезиологии- реанимации врачом-анестезиологом-реаниматологом ДД.ММ.ГГ ... ч. 17 м. госпитализирован в стационар реанимационное отделение. Общее состояние тяжелое, нестабильное, связано с комой, судорожной готовностью, гемидинамическими нарушениями, гипертермией - температуры тела.

Был выставлен первичный диагноз при поступлении: .... Начато стационарное лечение:

ДД.ММ.ГГ в: ... ч. 50 м. судороги купировались, дыхание и гемодинамика стабилизировались, повысилась температура тела до ... °С. .... ...;

... ч. 00 м. консультирован по телефону с дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии о возможном переводе на межрайонный уровень в БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии, отложена из-за отсутствия мест со слов дежурного врача;

... ч. 30 м. отправлена заявка на телемедицинскую консультацию №;

... ч. 50 м. проведена эхоэнцефалографии головного мозга с целью определения возможного кровоизлияния в структуры головного мозга. Заключение: смещение структур мозга вправо.

... ч. 40 м. консультирован по телефону с дежурным нейрохирургом и анестезиологом-реаниматологом БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, которым доложено о состоянии пациента, дежурной бригадой санавиации рекомендован вызов борт-нейрохирурга, бортреаниматолога с целью оказания специализированной медицинской помощи и транспортировки на межрайонный или клинический уровень;

... ч 30 мин. пациент осмотрен борт-нейрохирургом, борт-реаниматологом, ... ч. 45 м. транспортирован бригадой санитарной авиации в составе врача анестезиолога-реаниматолога и врача нейрохирурга в Канашский ММЦ.

Из копии медицинской карты № стационарного больного ФИО1 (л.д.95-98), находившегося в Канашской ММЦ на лечении с ДД.ММ.ГГ .... 00м. по ДД.ММ.ГГ .... 25м. следует, что направлено на лечение с диагнозом ....

Проведена ДД.ММ.ГГ операция ...., ДД.ММ.ГГ ....

Осложнение: .... Врачом анестезиологом-реаниматологом ... ММЦ в протокольной форме установлен факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГ ... ч.25 м.

Из посмертного эпикриза ФИО1 следует, что вследствие диффузной травмы головного мозга, осложнившегося отеком мозга, умер ДД.ММ.ГГ ... ч.25 м. в условиях стационара ... ММЦ.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГ, проведенного в условиях бюджетного учреждения Чувашской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (л.д.65-78), смерть ФИО1 последовала от .... В крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Из выводов внепланового Медсовета Яльчикской ЦРБ (протокол от ДД.ММ.ГГ №) (л.д.79-80), по документарной проверке по факту оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 Яльчкской ЦРБ в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности следует, что в ходе проверки нарушений порядка оказания медицинской помощи, порядков маршрутизации не было.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ № (л.д.35-39), на основании приказа Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГ № проведена внеплановая документарная проверка случая оказания специализированной медицинской помощи ФИО1, в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. По итогам проверки в Яльчикской ЦРБ нарушений утвержденных порядков оказания медицинской помощи, порядков маршрутизации не выявлено. Указывается о невозможности оценки соблюдения стандартов оказания медицинской помощи по профилю «нейрохирургия», поскольку пациент из-за тяжести состояния госпитализирован в стационар 1 уровня (в ближайшее реанимационное отделение).

Постановлением следователя по ОВД Батыревского МРСО от ДД.ММ.ГГ (л.д.89-94) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ (л.д.81-88) проведенного государственным бюджетным учреждением здравоохранения особого типа ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по поручению заместителя руководителя Батыревского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чувашской Республике следует, что на этапе оказания ФИО1 медицинской помощи в Яльчикской ЦРБ комиссия отмечает следующие недостатки (дефекты):

при установлении диагноза, требующего оказания специализированной медицинской помощи в экстренной форме, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 №931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», пациента необходимо было экстренно направить медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю «нейрохирургия», однако в нарушение п.22 этого приказа ФИО1 был госпитализирован в стационар Яльчикской ЦРБ;

в Яльчикской ЦРБ был проведен значительный объем лечебно-диагностических мероприятий, однако в нарушение п.2 приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «анестезиология и реаниматология» при оказании медицинской помощи ФИО1 был выполнен не весь комплекс лечебных и диагностических мероприятий:

- в нарушение п.3.18.1. ч.III приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 №203 «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи» не обеспечено проведение компьютерной томографии головного мозга в течении 3 часов с момента поступления в стационар в целях установления правильного диагноза;

- не организована консультация врача-нейрохирурга медицинской организации III уровня в течении 2-х часов (в том числе с использованием телекоммуникационных технологий) для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения и направления пациента в медицинскую организацию оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю «нейрохирургия» в соответствии с приказом Минздрава Чувашии от 07.11.2017 №1565 «Об оказании медицинской помощи по профилю «нейрохирургия» взрослому населению Чувашской Республики».

Выявленные дефекты медицинской помощи привели к задержке оперативного лечения, при этом раннее начало такого лечения дает шансы на благоприятный исход, но не гарантирует его, в связи с чем, не может поставить вышеописанные недостатки (дефекты) в прямую причинную связь со смертью ФИО1

Также эксперты указали, что в данном случае смерть ФИО1 обусловлена характером и тяжестью самой черепно-мозговой травмы в виде перелома височной и затылочной костей с массированными кровоизлияниями над и под оболочки и массированным ушибами вещества головного мозга. Неблагоприятный исход при таких черепно-мозговых травмах является закономерным (особенно при поступлении пациента в больницу в состоянии комы, как в данном случае) как правило, они заканчиваются смертельным исходом даже при своевременном и бездефектном оказании медицинской помощи в условиях специализированного нейрохирурги-ческого стационара.

Смерть ФИО1 наступила от тяжелой ... травмы ....

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в названном заключении комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведены объекты экспертизы, методы исследований, основаны на поставленных перед экспертами вопросами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представлен-ного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, предусмотренном ст.ст.16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от сторон ходатайств о проведении по делу повторной, комплексной либо дополнительной экспертизы не поступало. Оснований для проведения указанных экспертиз в соответствии со ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Согласно свидетельств о рождении: истец Питаков Андрей Витальевич родился ДД.ММ.ГГ в ... (л.д.7);

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГ в ... (л.д.8), родителями записаны: ФИО2 и ФИО3.

Следовательно, Питаков А.В. и ФИО1 являются родными братьями.

Согласно свидетельства о смерти (л.д.9), ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГ, уроженец ..., умер ДД.ММ.ГГ.

Из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» видно, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Изложенная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2021 №57-КГ21-11-К1.

Таким образом, разрешая спор, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что отмеченные в заключении комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ недостатки (дефекты) на этапе оказания ФИО1 медицинской помощи в Яльчикской ЦРБ, а именно: для установления правильного диагноза не обеспечили своевременное (в течении 3 часов с момента поступления в стационар) проведение компьютерной томографии головного мозга; для выработки дальнейшей тактики ведения и направления пациента в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю «нейрохирургия», не провели своевременно (в течение 2 часов) консультацию с врачом-нейрохирургом медицинской организации III уровня (в том числе с использованием телекоммуникационных технологий), привели к задержке оперативного лечения, при этом раннее начало такого лечения давало шансы на благоприятный исход, хотя и не гарантировало его, но возможно было улучшить общее состояние ФИО1 и продлить его жизнь.

Тем самым, недостатки (дефекты) на этапе оказания ФИО1 медицинской помощи в Яльчикской ЦРБ способствовали ухудшению состояния его здоровья, то есть причинили вред, как самому пациенту, так и истцу, являющегося близким родственником (родным братом) потерпевшего, что, по мнению суда, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что смерть ФИО1 наступила от ..., а также, что между вышеупомянутыми недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи, допущенными Яльчикской ЦРБ, и наступлением неблагоприятного исхода (смерти) прямая причинно-следственная связь отсутствует, подлежит взысканию в пользу истца, проживавшего отдельно, компенсация морального вреда в размере 50000.00 рублей, поскольку данная компенсация с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Кроме этого, ранее решениями Яльчикского районного суда Чувашской Республики, оставленными апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики без изменения, по случаю смерти ФИО1 были взысканы суммы компенсации морального вреда с Яльчикской ЦРБ от: ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО3 – матери умершего, в сумме 150000.00 рублей; от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО5, также представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО6 - супруги и сына умершего в пользу каждого по 100000.00 рублей; ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО2 – отца умершего, в сумме 100000.00 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, в соответствии с ч.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 300.00 рублей за иски неимущественного характера, подлежавшего уплате физическим лицом при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Яльчикская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН №, ИНН №, в пользу Питакова Андрея Витальевича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а в удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Яльчикская цен-тральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023.