Решение по делу № 33-1934/2023 от 04.05.2023

         Дело № 33-1934                                                                        Судья Соколова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

    судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Юдиной Валентины Ивановны на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 января 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-98/2023 по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки и прекращении права собственности на доли домовладения.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Юдина В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, выданные Власову А.А. и Грудановой С.К. соответственно; прекратить право собственности Власова А.А. и Грудановой С.К. на <данные изъяты> и <данные изъяты> долей домовладения (соответственно) – жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с надворными постройками и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что при определении вариантов порядка пользования земельным участком экспертом не учитывался проект «Тулагоргаз» от 07.03.1997 года по договору Юдина А.В. и план БТИ от 14.05.2003 года, на котором инженером-техником отмечен по первоначальным границам сформированный земельный участок временного пользования площадью <данные изъяты> кв. м, в который вошел неучтенный экспертом и впоследствии судом земельный участок под газопроводом площадью <данные изъяты> кв. м; на плане эксперта местоположение земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м не соответствует фактическому, координаты исходных границ земельных участков экспертом произвольно изменены; <данные изъяты> долей домовладения Юдина А.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сместились на земельный участок временного пользования площадью <данные изъяты> кв. м; домовладение, находящееся в общей долевой собственности сторон и расположенное на земельном участке бессрочного пользования площадью <данные изъяты> кв. м, полностью вошло в границы земельных участков Власова А.А. и Грудановой С.К. и разделено судом без учета договора купли-продажи <данные изъяты> долей Юдина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения <данные изъяты> долей Юдина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года, производство по гражданскому делу № 2-1733/2021 по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки и прекращении права собственности на доли домовладения прекращено ввиду тождественности настоящего спора спору по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Зареченский районный суд г. Тулы.

В определении судьи кассационной инстанции отмечено, что ограничившись формальным перечислением ранее рассмотренных гражданских дел с участием Юдиной В.И., Власова А.А. и Грудановой С.К., районный суд не указал, по какому конкретно делу являлись предметом рассмотрения заявленные Юдиной В.И. исковые требования и в чем конкретно усматривается их тождественность ранее рассмотренным искам.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 26 января 2023 года производство по гражданскому делу № 2-1733/2021 по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки и прекращении права собственности на доли домовладения вновь прекращено со ссылкой на тождественность заявленных Юдиной В.И. исковых требований требованиям, которые ранее разрешены Зареченским районным судом г. Тулы.

В частной жалобе Юдина В.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Истец Юдина В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы и просила ее удовлетворить. Пояснила, что районный суд пришел к необоснованному выводу о тождественности настоящего дела и ранее рассмотренных гражданских дел, исковые требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки и прекращении права собственности на доли домовладения ею (Юдиной В.И.) ранее не заявлялись и судом не разрешались. Указывает, что в обоснование иска по настоящему делу ею (истцом) положены иные факты.

Ответчик Власов А.А. в суде апелляционной инстанции просил отказать истцу в удовлетворении частной жалобы.

Ответчик Груданова С.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в том числе посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Таким образом, по смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на тождество заявленных Юдиной В.И. требований требованиям, ранее рассмотренным Зареченским районным судом г. Тулы, однако, вновь перечислив в тексте обжалуемого определения ранее рассмотренные гражданские дела с участием указанных выше лиц, без анализа оснований и предмета заявленных истцом требований, не указал, по какому конкретно делу являлись предметом рассмотрения заявленные Юдиной В.И. исковые требования и в чем конкретно усматривается их тождественность ранее рассмотренным исковым требованиям. Следовательно, вывод о тождественности исковых заявлений судом первой инстанции сделан преждевременно. Одно лишь совпадение лиц, участвующих в деле, само по себе о тождестве исков не свидетельствует.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение данной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил указания судьи кассационной инстанции, изложенные в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 января 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-98/2023 по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки и прекращении права собственности на доли домовладения возвратить в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи