Решение по делу № 2-2139/2023 от 27.01.2023

Дело №2-2139/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000395-86

                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Тимонова А.Э., ответчика Емельянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонова А. Э. к Емельянову А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

Тимонов А.Э. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Емельянову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимоновым А.Э., продавцом, и Емельяновым А.В., покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить автомобиль – №. В тот же день был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым данный автомобиль продавцом был передан покупателю. Согласно п.2.3 договора купли-продажи платежи осуществляются следующим образом: 60 000 руб. – в момент подписания договора, 20 000 руб. – в срок 30 календарных дней с момента подписания договора, 20 000 руб. – в срок 60 календарных дней с момента подписания договора, – в срок 90 календарных дней с момента подписания договора. Однако покупателем обязательство по оплате автомобиля в полном объеме не исполнено, в частности, были произведены 2 платежа – по 60 000 руб. и 20 000 руб. 2 остальных платежа остались не оплаченными. Следовательно, сумма основного долга составляет 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждый платеж). Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. По подсчетам истца, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 руб.

На основании изложенного истец Тимонов А.Э., просит суд, с учетом уточнений:

- взыскать с Емельянова А.В. в пользу истца Тимонова А.Э. сумму основного долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 40 000 руб.; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 400 руб. за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., почтовые расходы в размере 268, 54 руб.

На судебном заседании истец Тимонов А.Э. исковые требования в уточненном виде поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Емельянов А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Изначально в судебных заседаниях ответчик суду пояснял, что между сторонами действительно заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по нему им исполнены в полном объеме, однако доказательства оплаты у него не сохранились. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. суду пояснил, что ранее представленный им в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он нашел в автомобиле, по условиям которого стоимость автомобиля составляет 80 000 руб., данные денежные средства им истцу оплачены в полном объеме. Никакой задолженности у него перед продавцом не имеется. В ГИБДД он договор купли-продажи не передавал, автомобиль на себя не регистрировал, впоследствии снова его продал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванова Л.И., Тимонов Э.П. в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Тимонов А.Э. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Емельяновым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля. При этом экземпляр договора истцом в материалы дела не был представлен, он приобщен ответчиком. (л.д.34).

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тимоновым А.Э., продавцом, и Емельяновым А.В., продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить автомобиль – №.

В тот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым данный автомобиль продавцом был передан покупателю. (л.д.35).

Стоимость автомобиля сторонами была оценена в 120 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора купли-продажи платежи осуществляются следующим образом: 60 000 руб. – в момент подписания договора, 20 000 руб. – в срок 30 календарных дней с момента подписания договора, 20 000 руб. – в срок 60 календарных дней с момента подписания договора, – в срок 90 календарных дней с момента подписания договора.

Однако, как утверждает истец, покупателем обязательство по оплате автомобиля в полном объеме не исполнено, в частности, были произведены 2 платежа – по 60 000 руб. и 20 000 руб. 2 остальных платежа по 20 000 руб. остались не оплаченными. Следовательно, сумма основного долга составляет 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Поскольку заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля была ими оценена в 120 000 руб., из которых: 80 000 руб. - были переданы покупателем продавцу, что не оспаривается и самим истцом, остальные 40 000 руб. – не оплачены, доказательств обратного Емельяновым А.В. в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб.

Что касается договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), впоследствии представленного Емельяновым А.В. в материалы дела, по условиям которого стоимость автомобиля между сторонами оценена в 80 000 руб., то суд считает его недопустимым доказательством, поскольку, исследуя, анализируя и оценивая все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, показания сторон, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что действительным является договор от ДД.ММ.ГГГГ, изначально представленный ответчиком в материалы дела. Кроме того, о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Емельянов А.В. в суд не обращался. Первоначально в своих показаниях он утверждал, что между сторонами заключен именно данный договор, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования Тимонова А.Э. к Емельянову А.В. о взыскании с последнего договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 400 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

По подсчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 руб.

Суд производит расчет по день вынесения решения суда. Так, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 729 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 699 дней;

№

№

№

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

Подлежат возврату и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6 100 руб. и почтовые расходы в размере 268, 54 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

    решил:

Исковые требования Тимонова А. Э. к Емельянову А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова А. В. (паспорт №) в пользу Тимонова А. Э. (паспорт №) сумму основного долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 40 000 руб.; неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 400 руб. за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., почтовые расходы в размере 268, 54 руб.

В удовлетворении искового требования Тимонова А. Э. к Емельянову А. В. о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья                         Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.