Решение по делу № 1-207/2023 от 20.04.2023

                                                                                                              Дело № 1-207/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                                               16 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Дерюгиной М. Е., помощнике судьи Паустьян Т. Г.,

с участием государственного обвинителя Коломейцева Т. И., Федоркиной М. И.,

подсудимого Одинцова Вячеслава Александровича,

защитника – адвоката Огнева А. В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Одинцова Вячеслава Александровича, <данные изъяты>,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Одинцов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

    30.03.2022 в период с 18:00 часов до 20:30 часов Одинцов В.А., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществить телефонный звонок попросил у М.Н.Ю. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 52 990 руб., принадлежащий ее матери С.С.В. на котором установлено защитное стекло стоимостью 800 руб., силиконовый чехол черного цвета стоимостью 600 руб., получив который, похитил путем обмана, скрывшись в места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С.С.В. материальный ущерб на общую сумму 54 390 руб..

В судебном заседании подсудимый Одинцов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 30.03.2022 в период с 18:00 часов до 20:30 часов совместно со знакомой М.Н.Ю. распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. С целью осуществления звонка попросил у последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с защитным стеклом в силиконовом чехле черного цвета, получив который, вышел из квартиры, сел в машину и уехал. Похищенный сотовый телефон сдал в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес> за 30 000 руб., предварительно сбросив настройки. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. После задержания подробно рассказал обстоятельства хищения и адрес ломбарда, куда сдал похищенный сотовый телефон. В ходе предварительного следствия извинился перед потерпевшей С.С.В. и знакомой М.Н.Ю. . Ущерб потерпевшей С.С.В. возместил в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 54 390 руб., кроме того, сотрудниками полиции потерпевшей возвращен похищенный сотовый телефон. Не согласен с квалификацией его действия, полагая, что причиненный ущерб не является для потерпевшей значительным.

Аналогичные показания подсудимый Одинцов В. А. давал в ходе проведения очных ставок со свидетелями М.Н.Ю. (т. 1 л.д. 51-53) и У.М.К. (т. 1 л.д. 225-227).

Помимо признательных показаний вина подсудимого Одинцова В. А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая С.С.В. показала на следствии и её показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что 24.09.2021 она приобрела для личного пользования сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 52 990 руб. в кредит на срок 3 месяца, силиконовый чехол черного цвета стоимостью 600 руб. и защитное стекло стоимостью 800 руб.. Все приобретенные предметы в настоящий момент с учетом износа оценивает в ту же сумму. Данный телефон в дальнейшем она передала в пользование своей дочери М.Н.Ю. . 30.03.2022 около 23:00 часов, находясь у себя дома, ее дочь М.Н.Ю. сообщила, что днем ходила в гости к своему знакомому Одинцову В. А., который похитил у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с защитным стеклом в силиконовом чехле черного цвета. По данному факту она обратилась в полиции с соответствующим заявлением. В результате действий Одинцова В. А. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 54 390 руб., который является для нее значительным. Ущерб Одинцовым В. А. ей возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 26-29, 92-93, 219-220).

При согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель М.Н.Ю. , что 30.03.2022 после 18:00 часов она находилась в гостях у своего знакомого Одинцова В. А. по адресу: <адрес>. В какой-то момент Одинцов В. А. попросил у нее телефон, якобы для звонка. Она передала ему телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ее матери С.С.В., которым она временно пользовалась. Взяв телефон, Одинцов В. А. вышел из квартиры и не вернулся. Спустя 25-30 минут она вышла на улицу, чтобы посмотреть, где Одинцов В. А., но его не увидела. После этого она вернулась к себе домой и рассказала своей матери С.С.В., что ее знакомый Одинцов В.А. украл телефон марки <данные изъяты>». Тогда ее мать обратилась по данному факту в полицию (т. 1 л.д. 31-33).

Аналогичные показания свидетель давала в ходе проведения очной ставки с подсудимым Одинцовым (т. 1 л.д. 51-53);

- свидетель У.М.К., что работает в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности скупщика-приемщика. 30.03.2022 около 20:30 он находился на своем рабочем месте, когда к нему пришел ранее неизвестный мужчина, который предложил ему купить свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с установленным защитным стеклом в силиконовом чехле черного цвета, без документов и без сим-карты, без пароля, предоставив паспорт на имя Одинцова В. А.. За телефон он передал Одинцову В. А. 29 400 руб.. В начале апреля 2022 года он перепродал вышеуказанный сотовый телефон за 30 000 руб. неизвестному лицу. О том, что данный сотовый телефон был добыт преступным путем, он не знал (т. 1 л.д. 212-215).

Аналогичные показания свидетель давал в ходе проведения очной ставки с подсудимым Одинцовым (т. 1 л.д. 225-227);

- свидетель Ш.Ж.С., что работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. Работая по поручению следователя в рамках уголовного дела по факту хищения 30.03.2022 неизвестным лицом по адресу: <адрес>, имущества С.С.В. на общую сумму 52 990 руб., им была установлена А.К.М. , которая пояснила, что в начале апреля купила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с установленным защитным стеклом и в силиконовом чехле черного цвета в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. О том, что данный телефон был похищен, та не знала (т. 1 л.д. 148-149);

- свидетель А.К.М., что в начале апреля 2022 она купила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с установленным защитным стеклом в силиконовом чехле черного цвета в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 30 000 руб.. В последующем она сняла защитное стекло и силиконовый чехол. При покупке данного телефона документов и коробки в наличии не было. О том, что сотовый телефон был похищен, она не знала. В последующем данный сотовый телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 159-161).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением С.С.В. от 13.03.2022, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Одинцова В. А. по факту хищения сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 3);

- протоколами выемки от 23.04.2022 и осмотра документов от 25.04.2022, согласно которым у свидетеля С.С.А. изъят и осмотрен закупочный акт от 30.03.2022 (т. 1 л.д. 63-65, 66-67);

- протоколами выемки от 11.07.2022 и осмотра документов и предметов от 24.08.2022, согласно которым у потерпевшей С.С.В. изъяты и осмотрены копия товарного чека от 24.09.2021, коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 9-97, 112-114);

- протоколом осмотра документов от 20.11.2022, согласно которому осмотрена выписка с банка «<данные изъяты>», полученная 13.04.2022 от потерпевшей С.С.В. (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра документов от 11.07.2022, согласно которому с участием потерпевшей С.С.В. осмотрены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменения баланса абонентского номер, транзакции абонента, информация о соединениях между абонентами или абонентскими устройства, полученные из ПАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра потерпевшая С.С.В. пояснила, что данная SIM-карта с номером № оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» принадлежит ей, а также сообщила, что она 02.05.2022 восстановила данную SIM-карту. IMEI № принадлежит ее похищенному сотовому телефону марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 80-89);

- протоколом осмотра документов от 27.08.2022, согласно которому осмотрена копия данных абонентов подвижной радиотелефонной связи IMSI: № за период с 25.03.2022 по 19.07.2022, информация о соединениях между абонентскими устройствами IMEI: № за период с 25.03.2022 по 19.07.2022, информация о соединениях между абонентскими устройствами IMEI: № за период с 25.03.2022 по 19.07.2022, информация о соединениях между абонентскими устройствами IMEI: № за период с 25.03.2022 по 19.07.2022 полученные от ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколами выемки от 29.10.2022 и осмотра предметов от 30.10.2022, согласно которым у свидетеля Ш.Ж.С. изъят и осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 151-153, 154-155);

    - протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023, согласно которому с участием подозреваемого Одинцова В. А. и защитника Огнева А. В. осмотрена <адрес> где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 221-224).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности Одинцова В. А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания подсудимого Одинцова В. А., потерпевшей С.С.В., свидетелей М.Н.Ю. , У.М.К., Ш.Ж.С., А.К.М., подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Также суд берет за основу приговора протоколы осмотров, другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей, являются допустимыми и достоверными.

К доводам подсудимого о намерении в будущем выкупить сотовый телефон из ломбарда суд относится критически, поскольку с ООО «<данные изъяты>» был оформлен не залоговый билет, который предполагает выкуп товара в течение определенного времени, а закупочный акт, согласно которому у Одинцова В. А. куплен сотовый телефон «<данные изъяты>» за 29 400 руб. (т. 1 л.д. 69).

В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у М.Н.Ю. сотовый телефон последней для осуществления звонка, не намереваясь возвращать полученный сотовый телефон, который похитил и распорядился им по своему усмотрению.

Похищая сотовый телефон в чехле с защитный стеклом, Одинцов В. А. действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Однако, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, так как подсудимый умышленно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умолчал об истинных намерениях, имеющих ключевое значение для принятия решения, с целью личного обогащения.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости, учитывая, что он был передан в пользование свидетелю, не поставил ее в трудное финансовой положение, а действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Также суд считает необходимым исключить из объема похищенного сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», которая согласно предъявленному подсудимому обвинению не представляет материальной ценности для потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, социальное обустройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении должностным лицам правоохранительных органов обстоятельств и места сбыта похищенного имущества, что способствовало его возврату собственнику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов на момент опроса Одинцова В. А. располагали информацией о совершенном преступлении и причастности к нему последнего. В связи с чем, пояснения Одинцова В. А., содержащиеся в его объяснении от 19.04.2023 не могут быть признаны добровольным заявлением лица о преступлении.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, подтверждающих наличие таких обстоятельств. Факт отсутствия у подсудимого во время совершения преступления дохода, удовлетворяющего любые его потребности, не является достаточным основанием для принятия такого решения, при этом суд учитывает, что в момент совершения преступления подсудимый являлся трудоспособным и не имел ограничений, препятствующих увеличению дохода за счет законных источников.

    Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что Одинцов В.А. на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Одинцовым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства препятствует назначению подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определённые ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения Одинцову В. А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Одинцова В. А. возможно без реального отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу общая сумма за участие адвоката составила 3588 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и Одинцовым В.А. суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в процессе подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Одинцова Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в данный период: 1) встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 3) являться на регистрацию в указанный орган раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Одинцова Вячеслава Александровича, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Одинцова В.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Огнева А.В. в сумме 3588 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- закупочный акт, копию товарного чека, выписку с банка, ответ на запрос с документами, полученные из ПАО «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», сотовый телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, переданные под расписку потерпевшей С.С.В., оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                         Н. В. Погребная