Решение по делу № 33-993/2020 от 20.01.2020

Дело № 33-993/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  27 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Управдом» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу 2-243/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управдом» о возмещении ущерба от залива квартиры, о взыскании неустойки, возмещении расходов по оценки, на представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ООО «Управдом»:

- в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 58 555 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, денежную компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 777 рублей 50 копеек;

- в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 14 639 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере 8 319 рублей 50 копеек;

- в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 14 639 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере 8 319 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 734 рубля, в пользу ООО «ПетроЭксперт» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 500 рублей.

21 мая 2019 года в Приозерский городской суд Ленинградской области подана апелляционная жалоба ответчика ООО «Управдом», который не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Управдом» – без удовлетворения.

ООО «Управдом» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с выплатами равномерными долями ежемесячно, в основание заявления сослалось на затруднительное финансовое положение.

Определением Призерского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года ООО «Управдом» было отказано в рассрочке исполнения решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года.

Ответчик ООО «Управдом», не согласившись с определением суда, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на затруднительное финансовое положение.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Применительно к указанной правовой норме, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. №467-О отмечено, что ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Реализуя предоставленные законом полномочия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, правильно приняв во внимание, что сведения о финансовом положении должника сами по себе однозначно не свидетельствуют о его имущественном положении и затруднительности для него исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение. Наличие в производстве арбитражного суда иска о взыскании с ООО «Управдом» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, на что ссылается заявитель, как на основание для предоставления рассрочки, не свидетельствует о тяжелом материальном положении общества. Иных документов, которые позволяли бы суду выявить действительное финансовое положение общества (выписки с расчетного счета, бухгалтерская отчетность и прочие), не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управдом» без удовлетворения.

Судья:

Судья: Хандрикова Е.В.