Решение по делу № 2-744/2018 от 15.05.2018

Дело № 2 – 744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 год                                 г. Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием представителей ответчика Сергеевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конченко Т. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии,

установил:

Конченко Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с 04 апреля 2018 года ей установлена страховая пенсия по старости, при этом, решением УПФ из трудового стажа исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>», в связи с несоответствием наименования организации в печати при увольнении, а также отсутствием документов, подтверждающих реорганизацию и правопреемственность.

С указанным решением истец не согласна, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ данная организация была преобразована в <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на базе <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с реорганизацией предприятия.

Указывает, что утрата документов и не передача их в архив, произошли не по ее вине.

Просит суд обязать ГУ-УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) включить в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и произвести доплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченных сумм.

В судебное заседание истец Конченко Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Этманов В.А., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Сергеева О.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что в связи с отсутствием документов, подтвердить стаж истца не представляется возможным. Требования о перерасчете пенсии удовлетворению не подлежат, поскольку пенсионное законодательство предусматривает обязательное соблюдение определенной процедуры назначения страховой пенсии.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Конченко Т.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника ГУ - УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № из трудовой стажа Конченко Т.В. исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>».

Отказ ответчика в зачете спорного периода в трудовой стаж истца мотивирован тем, что в трудовой книжке запись 8-9 о работе в «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью и подписью руководителя. Наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию организации в печати при увольнении.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п. 1 ст. 11 данного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 14 закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу пунктов 11, 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона" N 173-ФЗ).

Из записи № в трудовой книжке истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Конченко Т.В. принята на работу <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись заверена печатью <данные изъяты>.

Согласно записи № Конченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ сокращена в связи с реорганизацией предприятия по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Запись заверена печатью <данные изъяты>.

Из справки ГУДП «<данные изъяты>» следует, что Конченко Т.В. действительно работала на <данные изъяты>, ныне ГУДП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволена в связи с сокращением штатной единицы с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании реорганизации <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО г. Медногорск Оренбургской области, следует, что документы <данные изъяты> на хранение в архивный отдел не передавались, местонахождение неизвестно.

Из сообщения ГБУ «Государственный архив Оренбургской области» следует, что документы по личному составу и постоянного срока хранения <данные изъяты>» за 1987-1988 годы на хранение не поступали.

По сведения филиала ГБУ «Государственный архив Оренбургской области» в г. Орске, МКУ «Муниципальный архив города Орска», документы <данные изъяты>» по личному составу за 1987-1988 годы на хранение не поступали.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена Е.Т.С., которая показала, что работала вместе с истцом в <данные изъяты>. Истец Конченко Т.В. состояла в должности <данные изъяты> она в должности <данные изъяты>. В 1994 году были уволены в связи с сокращением численности штата. За период работы предприятие реорганизовывалось и меняло свое название, о чем в ее трудовой книжке производились соответствующие записи.

Так, из трудовой книжки Е.Т.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> преобразована в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ на базе <данные изъяты> организовано <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ уволена по реорганизации ликвидации предприятия по сокращению на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Р.Я. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года был принят в Медногорскую <данные изъяты>, уволился в ДД.ММ.ГГГГ году. За время работы предприятие изменяло свое наименование.

Из трудовой книжки М.Р.Я. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен, в связи с переводом на другой завод. При этом, запись об увольнении заверена печатью <данные изъяты>.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что предприятие – <данные изъяты>, куда по сведениям трудовой книжки была принята на работу истец, в дальнейшем преобразовано в <данные изъяты>, однако, учреждение осталось прежним и в нем сохранился прежний характер профессиональной деятельности работников, в том числе истца.

Доказательств того, что истец в спорный период была переведена, уволена, либо принята на работу в другое предприятие, материалы дела не содержат.

Тот факт, что работодателем не были внесены соответствующие изменения о преобразовании предприятия в трудовую книжку истца, не может нарушать её пенсионные права.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о включении в стаж периодов работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Медногорской заготовительной конторе вторсырья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. В силу п. 23 Правил, решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 47 данных Правил установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии, а в случаях, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", - по день, предшествующий дню назначения страховой пенсии.

Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Конченко Т.В. заявление о назначении пенсии подано ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Конченко Т.В. предложено представить дополнительные документы, которые истцом в пенсионный орган представлены не были. В связи с этим, ответчик и производил оценку пенсионных прав истца с учетом представленных документов.

    Поскольку на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии по старости, у пенсионного фонда отсутствовали основания для включения в стаж спорного периода, не подтвержденного в установленном законом порядке, оснований для перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и производстве доплаты, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конченко Т. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии – удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гай Оренбургской области (межрайонное) обязанность включить в стаж Конченко Т. В. периоды работы:

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Конченко Т. В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:                                Е.В. Шошолина

    Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Судья:                                Е.В. Шошолина