Решение по делу № АПЛ-237/2016 от 18.02.2016

Судья Кислюк В.Г.                         Дело N 33-237/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                              16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанова Н.Н. к Отделу МВД России по Малокарачаевскому району о взыскании денежных средств за переработанные сверх продолжительности рабочего времени часы, а также за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кубанова Н.Н. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения Кубанова Н.Н., возражения представителей Отдела МВД России по Малокарачаевскому району – Лафишевой Н.М., Тебуевой У.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубанов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Малокарачаевскому району о признании незаконными действий руководства Отдела МВД России по Малокарачаевскому району по не выплате ему денежных сумм за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, о взыскании с Отдела МВД России по Малокарачаевскому району <данные изъяты> руб., составляющих сумму задолженности за переработку установленной продолжительности рабочего времени и за работу в выходные и праздничные дни, а также о взыскании с Отдела МВД России по Малокарачаевскому району компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования обосновал тем, что он проходил службу в Органах внутренних дел с октября 2006 года по июнь 2015 года. Последняя его должность - инспектор направления по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, которую он занимал с августа 2011 года по июнь 2015 года. Во время работы он привлекался к несению службы в суточные дежурства старшим группы немедленного реагирования, что включает в себя несение службы сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни. При этом, оплата за переработанное время, не производилась. Отдых после дежурства в составе ГНР не предоставлялся, количество переработанного времени превышает 120 часов в год. Дежурства его в составе ГНР производилось в суточном режиме с 09.00 утра до 09.00 утра следующих суток (по 24 часа). По расчетам истца, по состоянию на день обращения в суд, задолженность перед ним по оплате сверхурочной работы составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер своих исковых требований увеличил и в окончательном виде просил за период с 23 октября 2006 года по 04 июня 2015 года взыскать задолженность за отработанные за пределами установленной продолжительности рабочего времени <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Джанибекова И.Э. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала доводы возражений.

Решением Малокарачаевского районного суда от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суммы, не начисленные и не выплаченные ему за работу сверх установленной для него продолжительности рабочего времени, являются не компенсацией, а частью заработной платой. Полагает, что он не должен был ни к кому обращаться, ни в письменной, ни в устной форме о начислении заработной платы, так как начисление и выплата заработной платы является обязанностью работодателя. Отсутствие приказов и распоряжений о предоставлении выходных дней и начислении заработной платы за привлечение к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для него, в отделе МВД России по Малокарачаевскому району и являются доказательством того, что ему не начислялась ни заработная плата и ни предоставлялось дополнительное время отдыха, в полном объеме, за сверхурочную работу. Отказ суда в восстановлении срока обращения в суд от 04 июня 2015 года считает незаконным, так как он не был в состоянии обратиться в суд из-за состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представители ОМВД России по Малокарачаевскому району просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кубанов Н.Н. проходил службу в Органах внутренних дел с октября 2006 года по июнь 2015 года.

Уволен из органов внутренних дел с 05 июня 2015 года на основании п. «7» ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О полиции».

По утверждению истца, за период работы систематически и многократно, помимо исполнения своих прямых служебных обязанностей он привлекался к несению суточных дежурств в качестве старшего группы немедленного реагирования (в том числе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни). Оплаты (денежные компенсации) за переработку не производилась, дополнительные дни отдыха, кроме следующего за дежурством дня ему не предоставлялись, к отпускам не прибавлялись.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 года №7-П специфическая деятельность которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Государство, регулируя отношения службы в ОВД РФ, может устанавливать в этой сфере особые правила.

Оценивая доводы истца о наличии переработки за период до 01 января 2012 года, суд руководствовался тем, что в силу ст.20 Закона РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» для сотрудников милиции устанавливалась общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При этом указанная статья предусматривала право работодателя привлекать сотрудников к исполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время и в выходные дни.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований истца в приведенной части послужило то, что истцом не было представлено достаточных и объективных доказательств о количестве привлечения его в период до 01 января 2012 года к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и отсутствие доказательств о непредставлении истцу дней отдыха после его дежурств.

Оценивая требования истца о наличии переработки за период с 01 января 2012 года по 04 июня 2015 года суд исходил из положений Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 31 января 2013 года №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 статьи 53 вышеназванного Закона, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд установил, что табеля учета рабочего времени отсутствуют, приказы о привлечении истца к сверхурочной работе не выносились, а на основании графиков дежурств нельзя сделать однозначный вывод о привлечении истца к работе сверх установленного лимита рабочего времени.

Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ, равно как и ст. 72 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячного срока обращения за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данная норма также предусмотрена ст. 72 ФЗ 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которого, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Кубанов Н.Н. начал службу в органах внутренних дел в 2006 году.

О нарушении своих прав на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истцу становилось известно в день получения им денежного довольствия за соответствующий месяц, в котором имелись основания для выплаты указанной денежной компенсации.

После 01 января 2012 года о нарушении своих прав на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истцу становилось известно непосредственно после выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, поскольку именно с этого времени у него появлялось право обратиться к руководителю с рапортом о производстве ему выплаты соответствующей денежной компенсации.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно материалам дела истец освобожден от должности с 05 июня 2015 года.

В суд истец обратился с иском лишь 04 сентября 2015 года №...). При таких условиях истцом пропущен установленный законом трехмесячный спор обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 01 октября 2007 года по 31 мая 2015 года.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока обращения в суд. В материалах дела имеется справка №268 от 06 июня 2015 года, согласно которой Кубанов Н.Н. находился на амбулаторном лечении в Малокарачаевской ЦРБ с 04 июня 2015 года по 06 июня 2015 года. Данной справке и ходатайству судом дана надлежащая оценка в своем решении. При этом позиция истца касательно пропуска срока обращения в суд, изложенная в апелляционной жалобе, является противоречивой и непонятной – не соглашаясь с выводом суда об отсутствии длящихся нарушений трудовых прав работника, истец в жалобе приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав не являлось длящимся до 04 июня 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок на обращение в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и в ночное время истцом пропущен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не должен был обращаться к кому-либо о начислении заработной платы за сверхурочную работу, судебной коллегией не принимается, поскольку обращение с заявлением о начислении или перерасчете заработной платы, в случае несогласия с начисленными суммами является правом истца, которым он пользуется по своему усмотрению.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отражении в графиках заступления на дежурства количества дежурств, поскольку, отражая количество дежурств, указанные графики не отражают количество всего рабочего времени отработанного истцом и количества времени предоставленного истцу для отдыха для компенсации времени дежурства.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малокарачаевского районного суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубанова Н.Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: