Решение по делу № 33-1489/2015 от 06.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело № 33 - 1489 поступило 6 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судейколлегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жанчиповой С.В., Очировой Е.Ц. к СНТ «Сибиряк» об отмене решений общего собрания и обязании произвести перерасчет, по апелляционной жалобе истца Очировой Е.Ц. на решение Советского районного суда г.Улан-удэ от 20 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Жанчиповой С.В., Очировой Е.Ц. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Очировой Е.И. – Чернова А.В., представителя СНТ «Сибиряк» Цвик Л.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Очирова Е.Ц., Жанчипова С.В. обратились в суд к СНТ «Сибиряк» об отмене решений общего собрания и обязании произвести перерасчет, в котором просили отменить решение общего собрания уполномоченных СНТ «Сибиряк» от 31.03.2012 г. в части утверждения тарифа на оплату земельного налога на земли общего пользования в размере <...> рублей за сотку и целевой взнос в сумме <...> рублей в связи с аварией на трансформаторной подстанции по ул.№6; отменить решение общего собрания уполномоченных СНТ «Сибиряк» от 11.08.2013 г. в части утверждения тарифа на оплату земельного налога на земли общего пользования в размере <...> рублей за сотку и тарифа на оплату за вывоз мусора в размере <...> рублей за сотку; отменить решение общего собрания уполномоченных СНТ «Сибиряк» от 16.08.2014 г. в части утверждения тарифа на оплату земельного налога на земли общего пользования в размере <...> рублей за сотку и тарифа на оплату за вывоз мусора в размере <...> рублей за сотку, членских взносов в размере <...> рублей; отменить решение общего собрания уполномоченных СНТ «Сибиряк» от 30.01.2011 г. в части утверждения целевого взноса для «летников» в размере <...> рублей для установки трансформатора и реконструкции ЛЭП; обязать СНТ «Сибиряк» произвести перерасчет за оказание услуги по фактическим затратам.

Исковые требования мотивированы тем, что принятые тарифы по земельному налогу на земли общего пользования и вывоз мусора необоснованно завышены. 30 января 2011 г. общим собранием уполномоченных принят целевой взнос на установку трансформаторной подстанции и замену ЛЭП для садоводов, проживающих в летний период времени в размере <...> рублей, однако в протоколе имеются исправления и указанная сумма исправлена на <...> рублей. Также решением от 31.03.2012 г. был утвержден целевой взнос в сумме <...> рублей для замены сгоревшей трансформаторной подстанции, однако экономическая целесообразность в установлении взноса не имелась.

В суде первой инстанции Жанчипова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Очирова Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Очировой Е.И. – Чернов А.В. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель СНТ «Сибиряк» Цвик Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что все тарифы утверждены на собраниях, которые являлись легитимными.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Очирова Е.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для отмены решения общего собрания от 16.08.2014 г. Суд, установив, что в протоколе общего собрания от 30.01.2011 г. имеются исправления, не отменил решение в этой части. Правомочность общих собраний 30.01.2011 г., 31.03.2012 г., 17.03.2013 г. ими не оспариваются, считают, что при утверждении этими собраниями тарифов, они были превышены в несколько раз и являются экономически необоснованными.

В суд апелляционной инстанции истцы Очирова Е.И., Жанчипова С.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Очировой Е.И. – Чернов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель СНТ «Сибиряк» Цвик Л.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (далее ФЗ-66) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии со ст.21 ФЗ-66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ст.5 Устава СНТ «Сибиряк» органами управления СНТ являются общее собрание (собрание уполномоченных), правление СНТ, председатель правления.

Из п.5.1 Устава следует, что Товарищество вправе проводить собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Из анализа вышеуказанных норм ФЗ-66 следует, что в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных взносов, членских и целевых взносов, экономическая обоснованность размера данных взносов, а уплата данных взносов - в обязанности члена садоводства

Учитывая обстоятельства дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решения общего собрания членов садоводства от 30.01.2011 г., 31.03.2012 г., 17.03.2013 г., 11.08.2013 г. приняты в соответствии с действующим законодательством и уставом СНТ «Сибиряк», не нарушает прав и законных интересов его членов, в том числе истца.

При этом самим истцом правомочность указанных общих собрания не оспаривалась.

Довод жалобы о незаконности принятого на общем собрании 31.03.2012 г. решения о внесении целевого взноса в связи с аварией на подстанции, т.к. пожар на подстанции произошел 06.04.2012 г., подлежит отклонению.

Представитель СНТ «Сибиряк» Цвик Л.А. в судебном заседании пояснила, что подстанция находилась в аварийном состоянии и до 6 апреля 2012 г., в связи с чем и было принято решение о внесении целевого взноса.

Данный довод стороной истца не опровергнут и доказательств нахождения подстанции до принятия решения в рабочем состоянии, не представлено.

Районным судом правильно установлено, что на общем собрании от 30.01.2011 г. целевой взнос на установку трансформатора для садоводов, живущих в летнее время установлен в размере <...> рублей.

Данных о том, что членами СНТ данный целевой взнос платился в размере <...> рублей, заявителем жалобы ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем оснований для обязания СНТ «Сибиряк» произвести перерасчет не имеется.

Доводы жалобы о незаконности проведения общего собрания 16.08.2014 г. неосновательны.

Учитывая пояснения представителя СНТ «Сибиряк» Цвик Л.А. о том, что собрание 16 августа 2014 г. было фактическим продолжением собрания от 10.08.2014 г., на котором не был решены все вопросы, судебная коллегия не считает данное собрание внеочередным, следовательно процедура назначения общего собрания от 16.08.2014 г. не нарушена.

Довод жалобы о рассмотрении на собрании вопросов о выходе из членов СНТ ФИО11, ФИО18 Жанчиповой С.В. также подлежат отклонению.

Согласно абзаца 12 п.2 ст.21 ФЗ-66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Рассмотрение вопросов о выходе из членов СНТ иных лиц права заявителя жалобы не нарушает.

Довод жалобы об отсутствии кворума при принятии решений, т.к. ФИО12, ФИО13 не были переизбраны уполномоченными, является несостоятельным.

Согласно доверенности от 12 мая 2013 г. 28 членов СНТ доверили ФИО12 участвовать от их имени в собраниях уполномоченных представителей товарищества. Доверенность выдана до 23.06.2016 г.

На ФИО13 23 мая 2013 г. также выдана доверенность на участие в собраниях уполномоченных представителей товарищества от 35 членов СНТ. Доверенность выдана до 23 мая 2016 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, районным судом сделан правильный вывод о правомочности общего собрания состоявшего 16 августа 2014 г. Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

Иные доводы жалобы, не имеют правового значения для разрешения дела и не являются основанием для отмены правильного решения.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                      О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров