Решение по делу № 2-5655/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-5655/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-004998-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Санкт – Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квестор» к Голикову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к Голикову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2016 года в размере 768 464,13 рубля, из которых: 504 211,54 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 264 252,59 рубля – задолженность по просроченным процентам на основной долг на 20.12.2021 года, проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 504 211,54 рублей по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № №, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.08.2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Голиковым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 553 300,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 24% годовых, с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, однако вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору. 02.03.2017 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 11.09.2020 ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 года между Банком и истцом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2016 года в размере 768 464,13 рубля, из которых: 504 211,54 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 264 252,59 рубля – задолженность по просроченным процентам на основной долг на 20.12.2021 года, проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 504 211,54 рублей по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № №, установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомляли.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.08.2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Голиковым В.Н., заключен кредитный договор № (л.д. 32-35), в разделе 10 Индивидуальных условий кредитного договора согласованы Индивидуальные условия залога транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № №.

В соответствии с Кредитным договором № от 01.08.2016 года Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 533 300 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка в течение всего срока действия договора – 24 % годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, размер и периодичность которых согласована в Приложении № 1 к Кредитному договору (л.д. 36-37).

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету (л.д. 52-62), ответчиком не оспорен.

21.09.2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Корнева А.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 года, по делу № А32-2588/2017-15/7-Б и доверенности от 03.04.2018 года № 706 и ООО «Квестор» заключен договор № 2020-5924/60 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, по результатам электронных торгов по реализации имущества Цедента по лоту № 10, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммесантЪ» от 15.02.2020 года № 28 Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 7513 физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров согласно приложения № 1 к Договору ( л.д. 38-43).

Учитывая допущенную заемщиком просрочку возврата кредита и руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ ООО «Квестор» направил в адрес Заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 49-51).

Требование Банка Заемщиком исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от 01.08.2016 года, которая по состоянию на 20.12.2021 года составляет 768 464,13 рубля, из которых: 504 211,54 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 264 252,59 рубля – задолженность по просроченным процентам на основной долг на 20.12.2021 года (л.д. 31).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 31), суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности в размере 768 464,13 рубля, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита согласно статей 811, 819 ГК РФ.

Обязательства Голикова В.Н. по возврату кредита обеспечивались залогом приобретенного ответчиком транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № №, приобретенного за счет полученных у банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Одновременно, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, на момент рассмотрения дела Закон Российской Федерации «О залоге» признан утратившим силу, при этом начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 24 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 504 211,54 рублей подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 809 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 16 885 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 98, 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Квестор» к Голикову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Голикова Виталия Николаевича, документированного паспортом № выданного <данные изъяты>, в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2016 года в размере 768 464,13 рубля, из которых: 504 211,54 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 264 252,59 рубля – задолженность по просроченным процентам на основной долг на 20.12.2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 885 рублей.

Взыскивать с Голикова Виталия Николаевича, документированного паспортом № выданного <данные изъяты>, в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 504 211,54 рублей по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Голикова Виталия Николаевича перед ООО «Квестор» по кредитному договору № от 01 августа 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Смирнова Е.В.