Решение от 11.08.2022 по делу № 22-3960/2022 от 14.07.2022

судья Трачук А.А..                                 Дело № 22-3960/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                      11 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре: ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Невинномысска ФИО4 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от         20 июня 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца      <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

           - ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> наказание, назначенное приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 200 часов обязательных работ, заменено на лишение свободы сроком 25 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

осужден по:

- ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1— обязательство о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления об изменении приговора, выступление прокурора ФИО6 об изменении приговора суда по доводам представления, мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

    Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора                               г. Невинномысска ФИО4, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению вследствие допущенных судом нарушение норм уголовного закона при назначении наказания. В обоснование позиции указывает, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, не принял во внимание о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит указать в приговоре суда в качестве отягчающего наказание          ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений, в связи с чем усилить назначенное наказание и определить местом отбывания наказания исправительное учреждение в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат       ФИО5 считает доводы, изложенные в представлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не соответствуют требованиям УК РФ, регламентирующими вопросы назначения наказания и определения вида исправительного учреждения, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО6 полностью поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить, приговор суда изменить по изложенным в представлении доводам.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционного представления ввиду необоснованности изложенных в нем доводов, просила приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 116.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условие жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований Уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об изменении приговора суда путем усиления наказания ФИО1 за совершенное деяние, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции указал об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

При этом суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, согласно которым наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было заменено по постановлению Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 25 дней лишения свободы, что свидетельствует о наличии у ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ непогашенной судимости.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 18, ст. 86 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений на момент совершения преступления, предусмотренного          ст. 116.1 УК РФ и считает правомерным внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 рецидива преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом санкции ст. 116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначить      ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, указав об этом в резолютивной части приговора.

При этом, с учетом отсутствия у ФИО1 постоянного места работы и трудоустройства, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 должен отбывать данное наказание в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе его места жительства.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, семейное положение осужденного, а также влияние наказания на условия их жизни.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления относительно изменения вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку положения данной статьи относятся к наказанию в виде лишения свободы, которое санкцией ст. 116.1 не предусмотрено.

Иных нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░. 116.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░