Решение по делу № 33-304/2019 от 21.12.2018

Докладчик Стародубцева Л.И.        Апелляционное дело № 33-304/2019

                                                                                      Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года                                                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мурашкиной Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мурашкиной О.В. – Беляковой М.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Мурашкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 марта 2016 г. №625/0018-0493340 по состоянию на 18 апреля 2018 г. в размере 357709 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6777 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Мурашкиной О.В. кредит в сумме <сумма> руб. на срок по 01 марта 2021 г. под 27% годовых. По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Обязательства по договору Банком были исполнены, сумма кредита Мурашкиной О.В. была получена, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 357709 руб. 02 коп., в том числе 318598 руб. 81 коп. – остаток ссудной задолженности, 37878 руб. 40 коп. – задолженность по плановым процентам, 1231 руб. 81 коп. – задолженность по пени. Требования Банка о погашении образовавшейся задолженности, направленные заемщику, были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участие не принимали.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Мурашкиной Ольги Валентиновны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-0493340 от 01.03.2016 г. по состоянию на 18 апреля 2018 г. в размере 357709,02 руб., из которых: 318598,81 руб. – остаток ссудной задолженности, 37878,40 руб. - задолженность по процентам, 1231,81 руб. - задолженность по пени, а также возврат госпошлины в размере 6777,09 руб.».

Указанное решение обжаловано представителем Мурашкиной О.В. – Беляковой М.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем она была лишена возможности представить суду доказательства. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Мурашкиной О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №625/0018-0493340. По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <сумма> руб. под 27% годовых со сроком возврата до 01 марта 2021 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил заемщику <сумма> руб. В свою очередь заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Направленное в адрес заемщика требование об уплате просроченной задолженности остались без ответа и исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика Мурашкиной О.В. перед Банком по состоянию на 18 апреля 2018 г. по основному долгу составил 318598 руб. 81 коп., сумма задолженности по процентам с 01.03.2016 по 18.04.2018 – 37878 руб. 40 коп.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны заемщика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Что же касается довода апелляционной жалобы о нарушении прав Мурашкиной О.В., выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, то он не может быть принят во внимание с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения ответчику были направлены по адресу ее места регистрации: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.22, кв.59. Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу ее места регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти сообщения считаются доставленными, так как не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Следовательно, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку в материалах дела имеется уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное истцом в адрес Мурашкиной О.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Мурашкиной Ольги Валентиновны – Беляковой Марины Валерьевны на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 М.А. Блинова

Судьи                                                                               Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова