Решение от 21.09.2022 по делу № 2-5427/2022 от 22.07.2022

2-5427/22

26RS0001-01-2022-008662-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г.                                                                                  г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца Деревягина Е.И. – Агабабян Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Деревягина Е. И. к Марзоеву Ф. А. о взыскании денежных средств и суммы процентов за пользование чужими деньгами,

УСТАНОВИЛ:

Деревягин Е.И. обратился в суд с иском к Марзоеву Ф.А. о взыскании денежных средств и суммы процентов за пользование чужими деньгами.

В обоснование требований указано, что дата между истцом Деревягиным Е. И. и ответчиком Марзоевым Ф. А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 650 000 руб.

Согласно п.1.1 Договора займодавец предоставляет в качестве беспроцентного займа заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до дата

В соответствии с п.2.1. Договора ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до дата

Свои обязательства ответчик Марзоев Ф. А. не выполнил. Ответчику была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств в размере 650 000 руб. Данную претензию Марзоев Ф. А. проигнорировал.

Подпунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа Марзоев Ф.А. уплачивает Деревягину Е. И. пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Марзоева Ф. А. в пользу Деревягина Е. И. задолженность по договору займа               от дата в размере 650 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 674 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 823,50 руб.

Истец Деревягин Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Деревягина Е.И. – Агабабян Ф.А. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в исковом заявлении предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 674 700 руб. ошибочно поименована процентами за пользованием чужими денежными средствами.

Ответчик Марзоев Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу                    о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом Деревягиным Е. И. и ответчиком Марзоевым Ф. А. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 650 000 руб.

Согласно п.1.1 Договора займодавец предоставляет в качестве беспроцентного займа заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до дата

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен оригинал договора, в котором имеется расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежных средств в сумме 650 000 руб.

В соответствии с п.2.1. Договора ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до дата

Представленными истом доказательствами подтверждается факт передачи ответчику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, вместе с тем заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в установленный договором не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 650 000 руб. подлежат удовлетворению.

Подпунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа Марзоев Ф.А. уплачивает Деревягину Е. И. пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата размер неустойки (пени) составляет 674 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение размера пени с суммой займа, период просрочки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимыми снизить размер пении с 674 700 руб. до 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что размер неустойки с учетом ее снижения не будет ниже размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной                            ст. 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 650000 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░