Решение по делу № 2-738/2023 (2-7145/2022;) от 08.12.2022

Гражданское дело №

27RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая    2023 г.                                         <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уют», ФГУП «ГВСУ №» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Уют» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> припаркованному возле дома автомобилю марки «Nissan Juke» госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения в результате падения фасадного стекла. Дом, с фасада которого произошло падение стекла, обслуживается ООО «Уют». Отделом полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Уют» с претензией о возмещении ущерба в размере 26 000 руб., представителя ООО «Уют» не возражал против перечисления данной суммы, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства в адрес истца не поступали. Истец обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Дальавтотехэкспертиза» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141 109 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Уют» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения фасадного стекла в размере 141 109 руб., расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик ФГУП «ГВСУ №» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ООО «Уют» является управляющей организацией <адрес> и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проводить регулярный осмотр общего имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уют» ФИО5 иск не признала, пояснив, что причиной падения витражного остекления стало ослабление крепежных элементов витражного остекления, что является дефектом строительного производства. ФГУП «ГВСУ №» является застройщиком многоквартирного дома, по которому застройщик несет полную ответственность за сданный объект в течении 5 лет. Полагает, что ООО «Уют» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причиненный вред имуществу истца лежит на застройщике многоквартирного дома.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Уют», изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /л.д.16,17/ ФИО1 является собственником транспортного средства «Nissan Juke» госномер №.

Согласно определению УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на автомобиль «Nissan Juke» госномер №, припаркованный около <адрес> упало стекло.

Как установлено в судебном заседании фасадное стекло, причинившее вред имуществу истца, находилось на фасаде <адрес>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится под управлением управляющей организацией ООО «Уют».

Согласно акту осмотра /л.д.81/ от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2022 г. на витраже 25 этажа бокового фасада здания по адресу <адрес> при сильном ветре выпало три фрагмента остекления.

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технического экспертного исследования ИП ФИО6 причиной выпадения фрагмента витражного остекления МКД по адресу <адрес> стало ослабление крепежных элементов витражного остекления; причиной выпадения фрагмента витражного остекления МКД по адресу <адрес> является дефект строительного производства (СМР).

Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика застройщика ФГУП «ГВСУ №».

Так, заключение специалистов № ИП ФИО6 строительно-технического экспертного исследования произведено спустя шесть месяцев после происшествия ДД.ММ.ГГГГ После происшествия ДД.ММ.ГГГГ состояние витражного остекления на 25 этаже <адрес> управляющей организацией не фиксировалось, акт с участием представителя застройщика не составлялся, претензий застройщику не направлялось, акт выполненных работ по устранению повреждений не составлялся. Сведений о том, какие работы по устранению недостатков остекления были выполнены, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы специалиста о повреждении витражного остекления в результате производственного дефекта не подтверждается совокупностью доказательств, что дает суду основание сомневаться в объективности вывода специалиста.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Аналогичные нормы содержит ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Подпунктом «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлена норма о включении в состав общего имущества, в том числе, ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Наличие гарантии застройщика не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба истцу в результате выпадения витражного остекления.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах суд находит возможным привлечь к гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу истца управляющую организацию ООО «Уют».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» /л.д.19-51/ сумма затрат на восстановление автомобиля «Nissan Juke» госномер № составляет без учета износа 141 109 руб.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ООО «Уют» в пользу истца подлежит ущерб без учета износа транспортного средства в размере 141 109 руб.

Согласно договору об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства «Nissan Juke» госномер № в общей сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с определением стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10 000 руб.

Поскольку между сторонами в результате причинения ущерба от падения витражного остекления на автомобиль истца имели место деликтные правоотношения, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда, штрафа.

В соответствии с положениями 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Уют» подлежит госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 4 022 руб.18 коп.

На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Уют» ИНН 2723072515 в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба 141 109 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Уют» ИНН 2723072515 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 4 022 руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный    районный суд <адрес>

Судья                                         И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ